Решение от 29.08.2016 по делу № 02-6512/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                                                          адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов на проживание дочери,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, указав, что является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником иных 3/16 долей в спорной квартире является ответчик фио, который стал собственником с 02.09.2015 по основанию наследования за матерью. В данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец фио и ответчик фио При жизни матери ответчика фио – фио Стрелкиной А.В. было отказано в иске о вселении в указанную квартиру. Апелляционным определением от 10.04.2015 решение Перовского районного суда адрес оставлено без изменений. 14.12.2014 предыдущий собственник фио умерла. В настоящее время ответчик проживает к квартире, истцу чиняться препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением, доступа и ключей истец не имеет. Соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, истец просит суд вселить ее в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением: в пользование истца жилую комнату, площадью 18, 1 кв.м., в пользование ответчика комнату, площадью 11,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании, взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года в сумме 47 569 руб. 93 коп., а также расходы на проживание дочери истца в общежитии РУДН в сумме 56 335 руб. 89 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался по  известному суду адресу места жительства, подтвержденному ЕЖД, судебное извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, стремясь к соблюдению установленного п. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуального срока, суд полагает, что фио своим бездействием фактически воспользовался своими процессуальными правами и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,10 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., изолированные комнаты на поэтажном плане Преображенского ТБТИ адрес: № 1, площадью 11,1 кв.м., № 2, площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д. 18).

Истец фио является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 16).

Ответчик фио является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.03.2016 (л.д. 17).

Согласно ЕЖД, в указанной квартире зарегистрированы:

фио, 21.12.1973 г.р., фио, 16.08.1992 г.р. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016, вынесенного УУП ОМВД России по адрес Москвы лейтенантом полиции фио, 12.02.2016 имело место обращение в органы полиции о принятии мер к гр. фио, который отказывается пустить фио в квартиру. Проверкой установлено, что между гр. фио и фио имеются жилищные претензии на право пользования квартирой по адресу: адрес. Гр. фио владеет 3/16 долей собственности, гр. фио 13/16 долей (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 18.11.2014 по делу № 2-4951/2014 по иску фио к фио (матери ответчика) о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 33-34). С указанным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 (л.д.35-36).

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела констатировали, что правоотношения по использованию жилого помещения носят личный характер, который может быть изменен в случае изменения состава семьи, в результате смерти одного из сособственников спорного жилого помещения. В случае, если между новыми собственниками не будет достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, заинтересованное лицо может обратиться в суд с данными требованиями о порядке пользования спорной квартирой, с учетом вновь сложившихся круга субъектов правоотношений.

14.12.2014 фио умерла (л.д. 14-оборот).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В правовой позиции, выраженной  в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соотношении истцу принадлежит 81 %, чему соответствует 37,26 кв.м. общей площади и 23,65 кв.м. жилой площади, а ответчику 19%, что соответствует 8,74 кв.м общей площади и 5,55 кв.м. жилой площади указанной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец фио постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 02.02.2015 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из установленных обстоятельств следует, что фио, имея в собственности 3/16 доли фактически пользуется всей квартирой, что, по мнению суда, полностью не соответствует балансу прав и обязанностей сторон, принципу добросовестности субъектов права, соответствия долям используемого имущества, что ставит собственника 13/16 доли в заведомо крайне невыгодное положение, усматривая в таковом положении злоупотребление правом.

Исходя из приведенных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наиболее соответствующим пропорции общей долевой собственности в силу правомочий собственников, предусмотренных законом, на владение и пользование принадлежащим имуществом, в пользование истца фио надлежит определить жилую комнату, площадью 18,1 кв.м., в пользование фио – жилую комнату, площадью 11,1 кв.м.

При этом, истец имеет безусловное прав доступа в жилое помещение, а то обстоятельство, что истец не имеет такового, подтверждается как ранее состоявшимися судебными постановлениями, так обращением истца в полицию  (КУСП 2619 от 12.02.2016, л.д. 20) по вопросам препятствий в доступе в спорную квартиру, в связи с чем, суд находит требования о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в проживании в квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 56 161 руб. 25 коп. за период с апреля 2014 года по апрель 2016 год, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее порядок пользования квартирой в судебном порядке определен не был, во вселении истцам судом ранее было отказано, оснований полагать, что неправомерными действиями ответчика причинялись убытки в виде расходов на оплату ЖКУ не имеется, поскольку не проживание истца в спорной квартире носило правовой характер наличия титула без фактического осуществления владения и пользования в силу ранее сложившегося при жизни умершей матери ответчика порядка пользования.

По этим же основаниям, суд не находит и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, как убытками, истца на оплату проживания дочери в общежитии РУДН в сумме 56 335 руб. 89 коп.., в связи с чем отказывает в данной части исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░