Решение по делу № 2-434/2019 ~ М-345/2019 от 21.02.2019

    №2-434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием истца Максимова Л.В.,

ответчика Гареевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимов Л.В. к Гареевой Т.Т. об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Л.В. обратился в суд с иском к Гареевой Т.Т. об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2011 года заявленные им исковые требования к Гареевой Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 820 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 157 530 руб., проценты за невозвращение суммы займа в размере 96 589 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 573 руб. 29 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 682 041,86 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2016 у Гареевой Т.Т. в собственности имеется земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес> Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество истец просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

В ходе судебного заседания истец Максимов Л.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гареевой Т.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ближайшее время погасит всю имеющуюся у нее задолженность.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2011 года заявленные им исковые требования к Гареевой Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 820 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 157 530 руб., проценты за невозвращение суммы займа в размере 96 589 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 573 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 682 041,86 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Гареевой Т.Т. в собственности имеется земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком решения Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2011 года не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

Сведений о том, что ответчик Гареева Т.Т. обладает иным имуществом, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда от 07 декабря 2011 года, не имеется.

При таком положении суд считает, что в силу ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ имущественные права взыскателя Максимова Л.В. подлежат защите путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде указанного земельного участка через публичные торги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца Максимов Л.В. об обращения взыскания на имущество должника Гареевой Т.Т. в виде земельного участка подлежат удовлетворению

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимов Л.В. удовлетворить:

обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1 137 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> в целях исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Гареевой Т.Т.;

взыскать с Гареевой Т.Т. в пользу Максимов Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

    Судья                  А.Ф. Залов