Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2013 (2-7330/2012;) ~ М-5708/2012 от 01.10.2012

Дело №2-945/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего            Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием представителя ответчиков    Глущенко А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингоссстрах» к Макарову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Автолик» о взыскании убытков

                Установил:

ОСАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Макарову В.И., ООО «Автолик» о взыскании убытков, указывая, что им было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, заключенному Косковой Е.В. в отношении принадлежащего ей ТС – автомобиля -МАРКА1-, №, которому в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова В.И., управлявшего автобусом -МАРКА2-, № – были причинены повреждения аварийного характера. Сумма страхового возмещения, выплаченного Косковой Е.В., составила -СУММА1-., стоимость реализованных годных остатков её автомобиля – -СУММА2-. Причиненные страховой компании убытки в сумме -СУММА3-. Общество просило взыскать с ответчиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования были истцом уточнены, заявлены к Макарову М.В., как причинителю ущерба, ОАО «Русская страховая компания», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автобуса -МАРКА2-, № и к ООО «Автолик», указывая, что ему момент ДТП принадлежал указанный автобус. Просит взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» -СУММА4-, с Макарова В.И. и ООО «Автолик» - -СУММА3- а также судебные расходы.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчиков Макарова В.И., ООО «Автолик» с заявленными требованиями в суде не согласился, пояснил, что автобус -МАРКА2-, № на момент ДТП находился в пользовании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании заключенного с ООО «Автолик» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Макаров В.И. также являлся работником данного общества; кроме того, считает недоказанной вину Макарова В.И. в причинении ущерба Косковой Е.В.

Представитель ОАО ««Русская страховая компания», 3-е лицо Коскова Е.В. в суд не явились, о слушании дела извещены, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя ответчиков, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю -МАРКА1-, №, принадлежащему Косковой Е.В., и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах»;

В соответствии с условиями страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвело в пользу Косковой Е.В. страховую выплату в размере -СУММА1-., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31); при этом остатки поврежденного автомобиля были реализованы за -СУММА2-. Тогда, размер причиненного ОСАО «Ингоссстрах» убытков составляет: (-СУММА1-. - -СУММА2-) = -СУММА3-.

согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Макарова В.И., управлявшего автобусом -МАРКА2-, № и нарушившего правила расположения ТС на проезжей части дороги;

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП Макаров В.И. состоял в трудовых отношениях с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, будучи принятым на работу в качестве водителя автобуса (л.д.101); в соответствии с Договором № аренды ТС с правом лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ – автобус -МАРКА2-, № Обществом «Автолик» был передан в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.97,98).

Гражданская ответственность собственника автобуса -МАРКА2-, № застрахована в ОАО «Русская страховая компания» - копи полиса № на л.д.51.

Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа – -СУММА5-., утрата его товарной стоимости – -СУММА6-. (л.д.135).

С учетом изложенного, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию -СУММА4-., в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования к Макарову В.И., ООО «Автолик» определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены судом в отдельное производство.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:(-СУММА4- – -СУММА7-)х2% + -СУММА8- = -СУММА9-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Открытого акционерного Общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингоссстрах» убытки в сумме -СУММА4-, возврат госпошлины – -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    -Е.П.Борцова.