Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 ~ М-1650/2015 от 23.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                                     г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Алексеенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратился с иском к Алексеенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Алексенко Н.В. (далее - Должник) был заключен кредитный договор № *** в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.

Согласно п. 2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» (далее - «условия», «условия кредитования») на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях:

Срок кредита: 60 месяцев;

- ***

***;

В соответствии с п.3.1. Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом (Графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.4 Условий (п.3.1. Условий Кредитования). Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с п.2.5 Условий кредитования и Графиком.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

(стр.1 Заявление-оферта)

платежи по погашению ссудной ***

***

***

Последний платеж поступил ***. в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

*** заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по предоставлению в пользования кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить займодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком (Ответчиком) обязательств влечет обязанность последнего уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Поскольку стороны достигли соглашения и приняли все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, Банк имеет право на подачу настоящего искового заявления.

В связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Открытое ; акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствие с ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014г. введение новых форм не требует перерегистрации существующих обществ.

О факте переименования отражено в ст.1 Устава Кредитора, а также на титульном листе устава. Копии, документов, подтверждающих факт переименования прилагаются к исковому заявлению

Истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Алексеенко Н.В. в судебное заседание неоднократно не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что ответчиком и истцом был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты от *** ***-046. Заявленные требования истца к ответчику признает частично. В настоящее время ответчик должен банку значительно меньшую сумму. Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Ответчик просит снизить сумму задолженность по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки, Ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов Ответчика до предела, когда расходы превысили доходы; ухудшение финансового положения Ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), Истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов Ответчика. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для Истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению Ответчика, доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы Ответчик или Истец знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов Истца. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ гласит, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».При заключении договора Стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Если бы Ответчик на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы - кредитор не заключил бы сделку.Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике (см. Информационное письмо Президиума ВАС №146 от 13.09.2011) ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны Ответчика по независящим от него обстоятельствам.С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств. Ответчик до обращения к Истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно.Из вышеизложенного следует, что Ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают Ответчику в предоставлении ему заёмных средств, с целью оплаты его проблемных кредитов.В пункте 2 ст. 451 ГК РФ указано, что «Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2.изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».Применяя данную статью ГК РФ к возникшей ситуации можно сказать:1. Стороны исходили из того, что заемщик имеет определённый доход.2. Заемщик не мог предотвратить уменьшение дохода.3.Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита (займа), заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика.Заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, но настоящим встречным иском просит судебной защиты от долговой кабалы.Ответчик, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно предлагал Истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами (копия почтовой квитанции, опись от «25 » февраля 2015 года об отправке Истца досудебного обращения прилагается).Истец уклонялся от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взысканий задолженности по кредиту (займу), с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу.В связи с тем, что в действиях Истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору. Ответчик настаивает о применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ. а именно: “Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению”.Ввиду изложенного, истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с Ответчика *** руб. (*** копеек).Кроме того, по кредитному договору от 23.05.2013года Истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ. по существу, не представлено расчета исковых требований. Выписка по лицевому счету Ответчицы по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный Истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с Ответчика денежной суммы.Изложенные доводы Ответчика находят своё подтверждение в прилагаемых письменных доказательствах, указанных в разделе «Приложения». Просила суд в иске отказать, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, то есть в офертно- акцептной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ОАО «МДМ Банк» и Алексеенко Н.В.      заключили кредитный договор о выдаче суммы кредита - *** руб., сроком на 60 месяцев, под 25,50 % годовых. В соответствии с п.3.1 Условий кредитования, заемщик обязался возвратить вредит в сроки, установленные кредитным договором, а также проценты за пользование кредитом. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.4. Условий. При этом в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

платежи по погашению ссудной задолженности ***

***

***

Данный договор заключен путем составления нескольких документов: заявления- оферта, условий кредитования МДМ Банк, анкеты клиента, кроме того сторонами при выдаче кредита сторонами также были подписаны: тариф кредита по продукту «Стандарт», график возврата долга. Договор был заключен путем присоединения к условиям, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ.

Как установлено материалами, дела истец изменил свое название в связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений \ в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании \ утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Открытое акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствие с ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014г. введение новых форм не требует перерегистрации существующих обществ.

Изменения внесены в устав банка.

После подписания пакета документов ответчик получил кредит.

После получения денежных средств ответчик вправе был расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Условиях.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, Алексеенко Н.В. неоднократно воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы. Однако, принятые на себя обязательства она не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

В силу требований статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Расчета задолженности и выписки по номеру договора, сумма задолженности Алексеенко Н.В. перед ПАО «МДМ Банк» составляет *** руб. в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу - ***

***

***

Размер представленной задолженности полностью соответствует приложенному расчету. Указаны даты и время операций по внесению суммы задолженности и штрафа, начисленных процентов по ссудам по кредитному договору. Суд соглашается с данным расчетом.

Доводы ответчика о том, что расчет не представлен, по представленному расчету невозможно определить: какие суммы перечислялись, опровергается подробным расчетом о текущем состоянии счета, где указаны даты перечислений, суммы, описание операции.

Таким образом, Алексеенко Н.В. взяла на себя обязательство по погашению кредита и уплату процентов за его пользование. Обязательства     заемщиком не исполнены, просроченная задолженность по кредиту и процентам не погашается.

Требования истца заявленного в соответствии с условиями кредитного договора по возврату задолженности, уплате процентов, неустойки в связи с неисполнением договора, ответчиком оставлено без удовлетворения. У истца возникли основания для судебной защиты нарушенных прав.

Ответчиком направлены возражения в суд, согласно которым ответчик просит суд расторгнуть кредитный договор, применить к банку ч.1 ст. 404 ГК РФ снизив сумму основного долга и процентов за кредит исходя из даты отправки писем истцу, а также текущее финансовой положение ответчика. Просит также применить ст. 319 ГК РФ.

Судом вынесено определение об отказе в приеме встречного иска, оформленного, как возражения на иск. и разъяснено право на предъявление исковых требований в общем порядке.

В силу требований ч.1 ст. 40 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть, если бы истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства, что привело к увеличению размера ответственности должника, который при удовлетворении иска в полном объеме позволяет не только покрыть убытки истца, но и приводит к его обогащению за счет ответчика, то только в указанном случае суд может применить нормы указанной статьи.

Однако, как установлено обстоятельствами дела, последний платеж ответчик произвела ***, сумма была значительно ниже установленной графиком возврата долга.

Истец направил ответчику требование о возврате основной суммы долга и процентов по кредиту. Указанное требование оставлено без ответа. Расчет задолженности произведен по состоянию на ***. Иск в суд подан ***.

Таким образом, данных свидетельствующих об увеличении размера ответственности должника перед кредитором со стороны истца, нет.

Применение требований ч.1 ст. 404 ГПК РФ, невозможно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд исходит из того, что кредитный договор заключен в письменной форме, имеет все существенные условия, подписан сторонами, обязательства со стороны истца по договору полностью исполнены.

При этом, судом не усматривается факта того, что данная сделка заключена под условием, которое влечет ее недействительность либо ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на потерю работы и нестабильное финансовое положение, которое привело к повышению расходов и снижению доходов, в связи с которой не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Следовательно, изменение финансового положения ответчика не влечет уменьшение суммы долга по кредиту.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска еще и на основаниях кабальности сделки. В данном случае суд отмечает следующее.

В силу требований ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной ее подписью как в договоре, так и в графике погашения задолженности.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что заключенная ею с истцом сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор займа.

Более того договор заключен в офретно-акцептной форме, путем информирования граждан о продукте кредитования предлагаемого банком «Стандарт».

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, суд считает, что отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан Алексеенко Н.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Банком- истцом доказан факт заключения договора, который соответствует всем существенным условиям, им доказан факт исполнения обязательство со своей стороны. Также доказан факт невыполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

Ответчиком указано, что истец не доказал наличие долга на сумму 150478 р. 20 коп. Однако такие требования истцом и не заявлены.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик подписала условия договора, согласно которым за пользование кредитом ей оплачиваются проценты, что соответствует требованиям закона и условиям договора. Оснований для уменьшения суммы долга и процентов по кредиту, нет.

Вместе с тем, условие кредитного договора о выплате процентов на просроченный долг, в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

По указанной причине суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченному долгу в сумме 645 р. 88 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 93 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина в размере 3 067, 87 коп. подлежит взысканию с ответчика частично, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеенко Н.В.     в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу - *** руб. *** коп.

Взыскать с Алексеенко Н.В.     в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов по срочному основному долгу- *** руб. *** коп.

Взыскать с Алексеенко Н.В.     в пользу ПАО «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Алексеенко Н.В.     в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов по просроченному основному долгу- *** коп., отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Алексеенко Н.В.     в пользу ПАО «МДМ Банк» госпошлины в сумме ***., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: