Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 ~ М-184/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-371/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Гусева Николая Павловича, его представителя Полушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 03 октября 2013 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя Егоровой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2013 года № 2155,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Николая Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении передать акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскании судебных издержек,

установил:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении передать акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскании судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства (Полис № от 16.08.2012) по которому застрахован автомобиль Ауди Q 7, государственный регистрационный знак Е 518УМ/13, принадлежащий ему на праве собственности.

29 августа 2012 года, в период действия договора страхования, в 22 час. 15 мин. на 3 км. а/д Ромоданово-Пятина Ромодановского района Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение. Однако, с суммой страхового возмещения он не согласен. В связи с этим он имеет право на обращение к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ре­монта автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак Е 518УМ/13, но так как в настоящее время он не может пре­доставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документов выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю. Письмом № 1131/580 от 20.12.2013 ОАО «СГ «МСК» отказало ему в выдаче до­кументов. Этот факт не позволяет точно оценить размер ущерба и правильно рассчитать оценку о стоимости ремонта автомобиля, также невозможно определить цену иска.

Просит истребовать от ответчика Акт осмотра поврежденного транспортного средства с указаниемремонтных воздействий или замены поврежденных деталей (первичный и дополнитель­ный). Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак Е 518УМ/13. Взыскать затраты на услуги представителя в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заедание истец Гусев Н.П. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заедании представитель истца Полушкина Т.А. пояснила, что ответчиком после подачи иска в суд предоставлены копии запрашиваемых документов: направление в экспертную организацию ООО «Кватра» от 31.08.2012, акт осмотра транспортного средства № 905/08/12 от 31.08.2012, заключение о стоимости ремонта от 10.09.2012, диск с фотографиями.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Егорова Ю.А. возразила относительно взыскания с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца судебных расходов, суду объяснила, что стороне истца предоставлены копии документов

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гусева Н.П. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Гусевым Н.П. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства (Полис № от 16.08.2012) по которому застрахован автомобиль Ауди Q 7, государственный регистрационный знак Е 518УМ/13, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5).

29 августа 2012 года, в период действия договора страхования, в 22 час. 15 мин. на 3 км. а/д Ромоданово-Пятина Ромодановского района Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение застрахованного транспортного средства Ауди Q 7, государственный регистрационный знак Е 518УМ/13 (л.д.6).

Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение. Однако, с суммой страхового возмещения он не согласен. В связи с этим он имеет право на обращение к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ре­монта автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак Е 518УМ/13, но так как в настоящее время он не может пре­доставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документов выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю (л.д.7).

Письмом № 1131/580 от 20.12.2013 ОАО «СГ «МСК» отказало ему в выдаче до­кументов. В письме указано, что предусмотрена обязанность страховщика предоставлять страхователю, по его письменному заявлению, дубликат договора страхования в случае его утраты. Обязанность по предоставлению страхователю либо его представителю каких-либо иных документов, либо его копий, в том числе, запрашиваемых Гусевым Н.П. не предусмотрена.

Данный отказ ОАО «СГ «МСК» суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика связанные с отказом предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумность и недобросовестность поведения, влекущего к злоупотреблению гражданским правом и нарушают права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Оснований для отказа страховщика в предоставлении требуемых истицей документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ОАО «СГ «МСК» как страховщика по договору добровольного страхования передать застрахованному лицу акт осмотра поврежденного транспортно средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании стороне истца ответчиком переданы требуемые документы, что подтвердил представитель истца, в настоящее время по заявленным Гусевым Н.П. исковым требованиям фактически отсутствует спор. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Гусева Николая Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении передать акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева Николая Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении передать акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусева Николая Павловича расходы на представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014 года.

Судья И.И. Бурлаков