Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2017 (2-11624/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-1456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к Алыевой Соне Байрам кызы о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Алыеву Н.С.о. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным Договор страхования (личное и имущественное страхование) от 03.10.2012 г. У ИК 49851 заключенный между ООО СК «СК «Согласие» и Алыевым Нариманом Самад Оглы и дополнительное соглашение к нему, а также применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2012 года между ООО «СК «Согласие» и Алыевым Н.С.о. был заключен договор страхования У ИК 49851, застрахованным лицом, по которому является Алыев Н.С. о., согласно п. 1.1 договора от 03.10.2012 г. предметом договора является страхование имущественных интересов Алыева Н.С.о., связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего Договора. Согласно уведомлению о смене Выгодоприобретателя от ООО «Финотэк» права по закладной переданы ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» с 16.10.2012 года, объектом страхования по указанному договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Х А, Х. При заключении вышеуказанного договора 03 октября 2012 года ответчик в пункте 2 раздела IV «Сведения медицинского характера» Приложения №2 к Заявлению на ипотечное страхование указал, что не страдал и не страдает какими-либо заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы – ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия, инфаркт, сердечная недостаточность и т.д., гипертоническая болезнь (ГБ) и т.п. В п.20 тоже раздела указал, что за последние 5 лет не направлялся на стационарное лечение и не находился на больничном листе сроком более 2 недель. Из медицинской документации, представленной при подаче заявления на страховую выплату, следует, что 16 августа 2012 года, то есть до заключения договора страхования, ответчик перенес острый инфаркт миокарда, находился на стационарном, санаторно-курортном лечении и ему был установлен диагноз: ИБС, острый мелкоочаговый передний распространенный инфаркт миокарда, СН 2А ст.(3ФК по NYHA) персистирующая форма фибрилляции предсердий, постинфарктная стенокардия; также на тот момент ответчик страдал гипертонической болезнью III степени, риск 4, острый эрозивный гастрит. Таким образом, при заключении договора страхования Алыев Н.С. сознательно скрыл известную ему медицинскую информацию, которая имела существенное значение для оценки риска при заключении договора, поскольку в случае наличия у истца данной информации о состоянии здоровья ответчика договор страхования вообще не был бы заключен, либо был заключен принципиально на других условиях. Диагноз который привел к установлению у ответчика 2 группы инвалидности является прямым результатом развития заболевания, которое имелось у ответчика до заключения договора страхования, таким образом Алыев Н.С. сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, которые имеют существенное значение определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем просит применить положения п.3 ст.944 ГК РФ и признать сделку недействительной.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года в связи со смертью Алыева Н.С.о. 00.00.0000 года, была произведена замена ответчика по делу на его правопреемника - наследника Алыеву Соню Байрам кызы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» – Водоевич А.В. (по доверенности от 08.11.2016г. №9053/Д) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает в данном споре он составляет 3 года и не является пропущенным, при этом поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях по сроку исковой давности, дополнительно указывая, что факт причинно следственной связи между диагностированным у Алыева Н.С. заболевания августе 2012 года с установлением у него 3 и впоследствии 2 группы инвалидности нашел свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следовательно, Алыев Н.С. при заключении обязан был сообщить сведения о состоянии своего здоровья, но скрыл их, что препятствовало страховой компании при заключении договора страхования оценить риски наступления страхового случая. Заявление о производстве страховой выплаты по договору страхования от 0310.2012 года было предъявлено Алыевым Н.С. 17.02.2014г.

Представитель ответчика Алыевой С.Б.к. - Ануфриева М.А. (по доверенности от 26.05.2017г. 24 АА №2836501) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные ею в письменных пояснениях от 29.08.2017г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», ООО «А.Кредит» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известным суду адресам, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 03.10.2012 года между ООО «СК «Согласие» и Алыевым Нариманом Самад Оглы был заключен договор страхования У ИК 49851, застрахованным лицом, по которому является Алыев Н.С. о., согласно п. 1.1 договора от 03.10.2012 г. предметом договора является страхование имущественных интересов Алыева Н.С.о., связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением и правом владения, пользования, распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего Договора (т.1 л.д.85-96).

В тот же день во исполнение условий договора, Алыевым Н.С.о. была оплачена страховая премия согласно квитанции 240833 серия 002 в размере 26224 рубля (т.1 л.д.98)

При заключении договора страхования к заявлению на ипотечное страхование 25 сентября 2012 года со стороны Алева Н.С.о. были оформлены приложения представленные страховой компанией, в том числе в отношении сведений медицинского характера (л.д.108 т.1) по форме истца (т.1 л.д. 101-109), которые были подписаны Алыевым Н.С. собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из письменного согласия оформленного Алыевым Н.С.оглы (т.1 л.д.101) им дано было согласие на обработку персональных данных, предусматривающих право страховщика получать сведения из медицинских организаций, содержащих врачебную тайну, в том числе историю болезни.

Согласно условиям договора от 03.10.2012г., а также в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (т.1 л.д. 157-175) под страховым случаем по договору является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Как следует из представленных в суд медицинских сведений, 30.01.2013г. на основании акта МСЭ 125.0.24/2013 Алыеву Нариману Самад оглы, 00.00.0000 года года рождения была установлена 3 группа инвалидности, о чем выдана справка серия МСЭ-2011 У (т.1 л.д. 24,25).

14 февраля 2014 года в соответствии с актом У (т.1 л.д.8) Алыеву Нариману Самад оглы была установлена У, о чем выдана справка МСЭ-2013 У (т.1 л.д.12).

17 февраля 2014 года Алыев Н.С.оглы обратился в Красноярский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве выплаты по договору страхования У ИК 49851 от 03 октября 2012 года в связи с наступлением страхового случая – установление инвалидности 2 группы (т.1 л.д.35).

Письмом от 11.04.2014г. исх. №24/1175 страховая компания «СК «Согласие» отказала в выплате, мотивируя тем, что со стороны Алыева Н.С.оглы были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, что подтверждается, в том числе представленным заключением Страховщика от 27 марта 2014 года (т.1 л.д.34) в котором событие не признано страховым случаем и основанием для производства страховой выплаты, таким образом, на момент 27 марта 2014 года истцу достоверно стало известно о нарушении его прав и возможности оспорить сделку – договор страхования заключенный с Алыевым Н.С.оглы от 03 октября 2012 года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.219-220).

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что истцом действительно был пропущен годичный срок установленный для оспаривания сделки по основаниям предусмотренным ст.944, 179 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.14,18 Постановления Пленума ВС РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Установив согласно заключения 27 марта 2014 года (т.1 л.д.34) достоверно о наличии оснований для оспаривания сделки, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 17.09.2015г. вх. № 30154 (т.1 л.д.2).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-4257/2014 возбужденного 05 мая 2014 года по иску ООО СК «Согласие» к Алыеву Н.С. оглы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, первоначально исковое заявление было подано по аналогичным основаниям 05 мая 2014 года, в соответствии с определением октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой сторон. 14 января 2015 года судом в удовлетворении заявления истца об отмене вышеуказанного определения было отказано. Данное определение ООО СК «Согласие» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно требований ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из сравнительного толкования положений части 1 и части 2 статьи 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске со стороны ООО СК «Согласие» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так при первоначальном обращении истца с аналогичным иском по тем же основаниям 05.05.2014г. в суд, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то есть в связи с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (повторная его не явка в суд), при этом, впоследствии данное определение несмотря на заявление стороны не было отменено, истцом не обжаловалось, следовательно срок исковой давности начало которого 27 марта 2014 года, продолжал течь, соответственно, обратившись повторно с исковым заявлением по настоящему делу только 17.09.2015г. (по истечении полутора лет) с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав (27 марта 2014 года), по мнению суда, годичный срок, установленный ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, фактически истек.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, пропущенный им срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░