Решение по делу № 12-181/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-1-181/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре В.Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Т.Н.Г. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД Т.Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что оспариваемым постановлением он привлечен на превышением скоростного режима, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. 49 сек. в районе <адрес>. При этом постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения скоростного режима, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 44 сек. Временная разница в совершении правонарушений составила 1 мин. 05 сек., а потому он не может дважды нести административную ответственность за одно и то административное правонарушение

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Н.Г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Т.Н.Г. оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения

жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Т.Н.Г. находилось именно во владении или в пользовании другого лица, возложена на собственника указанного автомобиля, т.е. на Т.Н.Г., который факт управления названным транспортным средством, в указанные в постановлении время и мест, не оспаривает.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. 49 сек. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, то есть совершил

административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-П» (з/н FP0407).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 44 сек. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки Ford Focus, регистрационный знак А631КВ164, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является Т.Н.Г.

Довод Т.Н.Г. о том, что названными постановлениями он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние нахожу несостоятельным и основанным на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из совокупного анализа названных норм права следует, что поскольку Т.Н.Г. превышение скоростного режима допущены в разные время и месте, каждое из них образует состав административного правонарушения. Незначительный временной интервал между совершением административных правонарушений правового значения не имеет, а потому не может повлиять законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Т.Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Т.Н.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и согласно требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.    

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>