Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-587/2021 (33-29078/2020;) от 30.09.2020

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-587/2021

2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенной постройки или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>1 в котором просила:

- признать четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130,0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

- обязать <ФИО>1 снести за свой счет четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130,0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> или привести в соответствие с установленными требованиями, путем сноса четвертого этажа;

- аннулировать запись о государственной регистрации права <№...> от 25Л2.2018 на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в отношении <ФИО>1;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенной постройки или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.06.2019г. по делу 2-89/2020 (2-2552/19).

Снял арест наложенный на четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130,0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>Б.

Отменил запрет па оформление/переоформление прав на четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130.0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Снял арест наложенный на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Отменил запрет оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Отменил запрет нахождения на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> любой строительной техники.

Отменил запрет ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Отменил запрет подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Отменил решение, принятое Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.06.2019 года по делу 2-89/2020 (2-2552/19) об отключении от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130,0 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>5 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <№...>.

Данный земельный участок согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м.„ максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0,6.

На указанном земельном участке за <ФИО>1 зарегистрировано право собственности на жилой дом. количеством этажей 3. общей площадью 282.1 кв.м., с кадастровым номером <№...>

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи <ФИО>12 от 12.02.2019 № 7 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности <ФИО>1.

Согласно сведениям технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на здание - жилой дом лит. «А», расположенное по адресу: <Адрес...> по состоянию на 24.03.2010, указанный жилой дом с кадастровым номером <№...>. представляет собой трехэтажное, включая мансардный этаж, жилое строение 2008 года постройки.

В соответствии со «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) (ред. От 03.12.2016): - этаж мансардный (мансарда): этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах указанного выше земельного участка, администрацией города Сочи не выдавалось.

Истец указывает, что фактически, в настоящее время, на части земельного участка, из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, ведутся работы по реконструкции объекта капитального строения с кадастровым номером <№...>, путем переустройства мансардного этажа и возведения над ним четвертого мансардного этажа.

Поскольку параметры объекта капитального строительства, возведенного и зарегистрированного на земельном участке с кадастровым номером <№...> не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом указано, что возведение вышеназванного объекта капитального строительства с нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для разрешения вопросов о том. создаст ли реконструированный объект, расположенный по адресу: <Адрес...>. угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц. расположен ли в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером: <№...>. является ли переоборудование в чердачном пространстве жилого дома реконструкцией, требующей разрешения, соответствуют ли работы, выполненные в жилом доме санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 08 августа 2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИГГ <ФИО>8

В ходе проведения исследования объекта экспертизы, экспертом установлено, что внешние размеры, этажность исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>Б не изменились, следовательно, исследуемый объект недвижимости не подвергался реконструкции, была проведена перепланировка исследуемого объекта, в ходе которой в помещении <№...> были установлены перегородки, в результате чего образовались помещения: <№...> площадью 15,9 кв.м., <№...> площадью 16,5 кв.м., <№...> площадью 3,6 кв.м., <№...> площадью 3,6 кв.м., <№...> площадью 23,3 кв.м., <№...> площадью 23,6 кв.м., <№...> площадью 3,4 кв.м., <№...> площадью 3,4 кв.м., <№...> площадью 3.8 кв.м., <№...> площадью 16,6 кв.м.

На основании произведенных замеров экспертом и сопоставлением полученных данных с техническим паспортом и данными правоустанавливающих документов по размещению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:55 установлено, что жилое здание располагается полностью в границах земельного участка, что стороной истца подтверждено; площадь застройки здания не изменилась. Так же установлено, что части жилого здания располагаются менее трехметровых нормативных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:55, установленных Правилами землепользования и застройки города Сочи для зоны Ж-2, однако это нарушение возникло не в результате реконструкции, а имелось до проведения реконструкции, поскольку реконструкция не изменяла площадь и параметры первого этажа строения. Поэтому данное нарушение правил застройки не является существенным, и не может являться основанием для сноса объекта.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также наличием сомнении в обоснованности экспертного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно, выводам судебной экспертизы № 27/16.1 от 12.05.2021 года эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз»:

Строение с кадастровым номером <№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> имеет следующие основные технико-экономические показатели:

- назначение — жилой дом;

- фактическое использование — по назначению;

- год постройки — 2018 год;

- общая площадь — 317,5 кв. м; количество этажей — 3;

- высота - 14,00 м; объем - 1214 куб.м.

- объем - 1214 куб.м.

Реконструированный объект, расположенный по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Объект капитального строительства препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Объект капитального строительства - жилой дом площадью 317,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, после выполненных работ соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <Адрес...>.

Исследованием по пятому вопросу экспертом определено, что объект капитального строительства - жилой дом площадью 317,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, после выполненных’работ соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Сочи. На основании вышеизложенного исследования по данному вопросу не проводились.

Увеличение общей площади строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>Б, произошло за счет реконструкции мансардного этажа в полноценный этаж путем увеличения высоты стен и устройства новой кровли с чердачным пространством, а также возведения помещения <№...> на первом этаже. Этажность строения не изменилась и составляет три этажа.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> после произведенной реконструкции состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и является по функциональному назначению индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания. Целевым и функциональным назначением жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на момент проведения экспертного осмотра является удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ №306-░░19-15447, ░12- 8898/2018 - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 N 101-0 ░ ░░ 27.09.2016 N 1748-0 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.03.2014, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2007 N 595-░-░, ░░ 17.01.2012 N 147-0-0, ░░ 29.03.2016 N 520-0, ░░ 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, ░░ 25.10.2018 N 2689-0, ░░ 20.12.2018 N 3172-0).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2011 N 13-░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.