Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1049/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2010 года                                                                                      г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1049/2010 по жалобе Фокина А.П. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин А. П. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он двигался на автомобиле по Салаирскому тракту. Разметки на данном участке дороги нет. С левой стороны стояли машины, торгующие строительными материалами. ОН включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств со встречного и попутного направления, начал совершать маневр поворота. Когда его автомобиль начал пересекать встречную полосу, он увидел автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Произошло столкновение. Его автомобиль протащило по встречной полосе и выбросило на обочину. С нарушением п. 8. 1 ПДД не согласен. ОН убедился в безопасности маневра, подал световой указатель поворота, занял соответствующее положение на проезжей части. Протокол не содержит указание на событие правонарушения. Считает виновным в ДТП водителя Мерседес.

В судебном заседании заявитель Фокин А. П. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что на проезжей части разметки нет, он считает, что в каждом направлении по одной полосе движения.

Представитель заявителя по доверенности Зырянова З. В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что отсутствует событие правонарушения, просит производство по делу прекратить. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10. 1 ПДД. Фокин соблюдал требования ПДД. Автомобиля <данные изъяты> в зоне видимости в момент совершения маневра не было.

Заинтересованное лицо водитель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\час. Перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно он резко свернул вправо на обочину, затем резко с обочины вывернул перед ней для разворота. Произошло столкновение. Скорость не сбавляла, так как автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину, других машин не было.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он подъехал к грузовым автомашинам, узнать стоимость песка. Его машина стояла перпендикулярно проезжей части. Он посмотрел на дорогу, со стороны Казарово машин не было. Автомобиль <данные изъяты> с левым поворотником начал поворачивать налево, к грузовым машинам. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны города, произошло столкновение в левую часть автомобиля <данные изъяты>. ОН оставил визитку жены водителю Фокину. До столкновения <данные изъяты> двигался ближе к центру дороги, МЕРСЕДЕС двигался по левой крайней полосе сзади в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. В каждом направлении по две полосы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выезжал с АЗС, пропустил <данные изъяты>, вывернул на дорогу в попутном с <данные изъяты> направлении. В этом момент произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, поворачивающем налево и <данные изъяты>. Он объехал их и уехал. Затем увидел объявление в газете, позвонил Фокину. В каждом направлении на дороге по две полосы. <данные изъяты> двигался по второй полосе. <данные изъяты> до столкновения он не видел. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Фокина А. П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Фокина А. П. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А. П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8. 1 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление Фокин А. П. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Фокину А. П. органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения- перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Фокина А. П. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобили под управлением Фокина А. П. и ФИО1 двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> начинает движение с обочины на проезжую часть для осуществления маневра- поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО1 двигалась в прямом направлении, без изменения направления движения, с допустимым скоростным режимом.

Схема подписана водителями, они возражений не высказывали, указав, что со схемой согласны. Доводы заявителя, что он подписал схему в связи с состоянием здоровья, не принимаются судом. Водитель Фокин А. П. дважды давал объяснения- в день ДТП и 18. 08. 2010 года, при этом, каждый раз указывая на согласие со схемой. У него имелась возможность указать на несогласие со схемой.

Суд считает данные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия установленными.

Доводы Фокина А. П. об отсутствии его вины не принимаются судом.

Довод Фокина А. П. о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> не принимаются судом, в рамках административного процесса судом проверяется законность обжалуемого постановления, не устанавливается виновность иных участников дорожно- транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом оцениваются критически, они противоречат материалам дела по факту ДТП, обстоятельствам происшествия, установленным судом. Показания носят противоречивый характер относительно способа организации движения на данном участке дороги, количества полос на проезжей части, в данной части показания противоречат показаниям самого заявителя, утверждавшего, что в каждом направлении дорога имеет по одной полосе для движения. Водитель ФИО3 не видел действий водителя автомобиля <данные изъяты> до столкновения, выехав на проезжую часть с прилегающей территории, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, затем произошло столкновение, он не останавливался, сразу уехав с места ДТП. Следовательно, у него не было возможности оценить причину столкновения, действия участников происшествия до столкновения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло про причине нарушения водителем Фокиным А. П. п. 8. 1 ПДД- при совершении маневра( поворот налево с обочины) он не убедился в его безопасности, в частности, в наличии транспортных средств, движущихся сзади в попутном направлении, которым он может создать помеху для движения.

Доводы представителя об отсутствии события правонарушения противоречит нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права. Довод о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял иной водитель, не влияет на законность постановления в отношении Фокина А. П., не имеет значение для существа рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 1 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина А.П. оставить без изменения, жалобу Фокина А. П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                                                        Т.А. Гусаркова