Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2012 (2-9786/2011;) ~ М-9228/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого Анатолия Степановича к ОАО «Металлургмонтаж» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Главацкий А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Металлургмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера охраны труда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Металлургмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ из-за длительного срока невыплаты заработной платы, он в письменной форме известил генерального директора предприятия ФИО11 о приостановлении работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы (п.6а ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденные прогулы из расчета 20 000 руб. в месяц.

После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно истец просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ОАО «Металлургмонтаж», взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 145 330 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 33 180 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а всего- 228 510 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен им по уважительным причинам, просил восстановить срок.

Представитель ответчика ОАО «Металлургмонтаж»- Тепцов О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, заявил о пропуске месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п.6а ст. 81 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Главацким А.С. и ОАО «Металлургмонтаж» был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность инженера охраны труда, с испытательным сроком 2 месяца, с тарифной ставкой (окладом) в размере 4800 руб., районным коэффициентом 1 344 руб., надбавкой в размере 1 344 руб. (п.5.1.1), данный трудовой договор подписан сторонами, в том числе истцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Металлургмонтаж» на время отсутствия по болезни действующего генерального директора ОАО «Металлургмонтаж» ФИО12 Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Металлургмонтаж», с должностным окладом, согласно штатного расписания, от ранее занимаемой должности инженера по охране труда освобожден. С данными приказами истец ознакомлен, о чем также пояснил в судебном заседании.

Согласно штатного расписания аппарата управления ОАО «Металлургмонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Металлургмонтаж» ФИО13., должностной оклад заместителя директора предприятия составляет 4480 руб.+ районный коэффициент в размере 1 344 руб.+ надбавка 30% в размере 1 344 руб., итого- 7 168 руб. в месяц.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. 6а, ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, пояснениями истца в судебном заседании.

Из представленного представителем ответчика подлинника расписки следует, что Главацкий А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил свою трудовую книжку на руки для предъявления в органы социальной защиты.

В судебном заседании истец пояснил, что считает нарушенным свое право с ДД.ММ.ГГГГ поскольку заработная плата ответчиком практически не выплачивалась, иногда выдавали по 2 000- 3 000 руб., поэтому он устно, по телефону, предупредил директора ФИО14. о приостановлении работы, на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, пояснил, что исковое заявление о восстановлении на работе он направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, считает пропущен по уважительной причине, так как он страдает хроническими заболеваниями, является метеозависимым, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневном стационаре МУЗ Городская больница № 2 г. Красноярска по поводу гипертонической болезни.

Представитель ответчика ОАО «Металлургмонтаж»- Тепцов А.В. в судебном заседании пояснил, что письменного уведомления от Главацкого А.С. о приостановлении трудовой деятельности не было, истец уволен за прогулы, трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, о чем имеется подлинная расписка Главацкого А.С., заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Свидетель ФИО15 пояснил, что истец ни с устным, ни с письменным заявлением о приостановлении работы к нему не обращался, никаких соглашений, в том числе, об увеличении заработной платы истцу он не подписывал, табеля учета рабочего времени, представленные истцом, он не утверждал, в указанных документах стоит не его (ФИО16.) подпись, уволен истец за прогулы, приказ об увольнении подписал он, полагает о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Свидетель ФИО8, работник отдела кадров, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. по письменному заявлению она выдала Главацкому А.С. трудовую книжку для предъявления в органы социальной защиты населения, о чем он написал расписку, обратно трудовую книжку на предприятие истец не возвращал, на работу не выходил, заявления от Главацкого А.С. о приостановлении работы в отдел кадров не поступало.

Свидетель ФИО9, исполняющий обязанности директора, пояснил, что Главацкий А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин, письменно о приостановлении работы истец администрацию предприятия, в том числе, его, не уведомлял, приказ об увольнении истца подписывал генеральный директор ФИО17

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Главацкий А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном приказе, в судебном заседании истец пояснил, что приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому его иску о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

В Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, исковое заявление с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в своих пояснениях Главацкий А.С. ссылается на уважительность причин его пропуска, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в дневном стационаре МУЗ «Городская больница № 2» г. Красноярска с обострением гипертонической болезни, заявление смог отправить ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, указанные им причины пропуска срока не являются уважительными. Так, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении на работе необходимо было обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Главацким А.С. впервые исковое заявление о восстановлении на работе было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока, на 19 дней.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре МУЗ «Городская больница № 2» в г. Красноярске, что подтверждается выписным эпикризом № заведующей дневным стационаром ФИО10, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11д.) Главацким А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ОАО «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы, что также подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от указанной даты по делу № 2-558/12.

Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском к ОАО «Металлургмонтаж» о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительности причин пропуска срока, то, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом этого срока, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает исковые требования Главацкого А.С. к ОАО «Металлургмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главацкого Анатолия Степановича к ОАО «Металлургмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Т.И. Петроченко