Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2014 от 18.03.2014

№ 12-141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А.Малютина,

с участием:

государственного инспектора труда Ю.Ю.Лыловой,

представителя заявителя по ордеру адвоката Д.Г.Гордеева,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) на постановление (Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) в <адрес> по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-7).

(ДД.ММ.ГГГГ) года общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление (Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушения трудового законодательства носят формальный характер и не привели к существенным нарушениям прав работников, в связи с чем заявитель просит прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Заявителем не оспаривался факт выплаты заработной платы работникам один раз в месяц и с нарушением сроков. Однако общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) полагает, что указанные нарушения обусловлены спецификой деятельности ООО (Наименование1), которое создано собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> для обслуживания общего имущества данного дома и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в нем. При этом оплата услуг ООО (Наименование1) производится собственниками в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, что влечет соответствующие нарушения норм трудового законодательства. Какой-либо иной коммерческой деятельности ООО (Наименование1) не осуществляет и, соответственно, полностью в своих расчетах с контрагентами и работниками зависит от сроков оплаты собственниками помещений (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Гордеев Д.Г., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал доводы жалобы. Просил также учесть, что уплата штрафа отрицательно скажется на деятельности общества.

<данные изъяты> (Госорган2) по <адрес> (ФИО8), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и служебного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление (Госорган2) в <адрес> является законным и обоснованным, имеют место грубые нарушения трудового законодательства, которые до настоящего времени не устранены, представила письменные возражения.

Выслушав представителя заявителя и государственного инспектора труда (ФИО8), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

(Госорган2) в <адрес> является территориальным органом (Госорган1) на основании Положения о территориальном органе (Госорган1) – (Госорган2) в <адрес>, утвержденным приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года распоряжением (Госорган2) в <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) назначена внеплановая выездная проверка сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.58-60).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки (Госорган2) в <адрес> был составлен акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.51-54), в котором отражены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- в нарушение ч.2 ст.136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка не утверждена работодателем;

- в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ООО (Наименование1) не установлены даты выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.;

- в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО (Наименование1) выплачивается один раз в месяц (заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплачена (ДД.ММ.ГГГГ) года, заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплачена (ДД.ММ.ГГГГ) года);

- в нарушение ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ выплата расчетных сумм работникам не всегда производится в день увольнения ((ФИО10) уволен (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО5), (ФИО7) уволены (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО11) уволен (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО1) уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО3) уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО9) уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года);

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ (ФИО10), (ФИО5), (ФИО7), (ФИО11), (ФИО1), (ФИО3), (ФИО9) не начислена и не выплачена денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- в нарушение ч.1 ст.123 Трудового кодекса РФ графики отпусков на (ДД.ММ.ГГГГ) год, (ДД.ММ.ГГГГ) год утверждены позднее, чем за две недели до наступления календарного года (график отпусков на (ДД.ММ.ГГГГ) год утвержден (ДД.ММ.ГГГГ) года);

- в нарушение ст.ст.122, 123 Трудового кодекса РФне всем работникам предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиками отпусков на (ДД.ММ.ГГГГ) год, (ДД.ММ.ГГГГ) год (отпуск не был предоставлен (ФИО7), (ФИО11), (ФИО1), (ФИО3), (ФИО9) В последствии работники были уволены и при увольнении им выплачена компенсация за не использованные отпуска);

- в нарушение ст.126 Трудового кодекса РФ ежегодные оплачиваемые отпуска работникам (ФИО2), (ФИО4) заменены денежной компенсацией;

- в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска не производится не менее, чем за три дня до начала отпуска ((ФИО11) отпуск был предоставлен с (ДД.ММ.ГГГГ) года, оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО9) отпуск был предоставлен с (ДД.ММ.ГГГГ) года, оплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года);

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ работникам (ФИО11), (ФИО9) не начислена и не выплачена денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- в нарушение ст.ст.189, 190 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка ООО (Наименование1) не приведены в соответствие с ТК РФ.

(Госорган2) в <адрес> выдала ООО (Наименование1) предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором обязало последнего устранить нарушения трудового законодательства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.55-57).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении (№) в отношении ООО (Наименование1) (л.д.46-50). В тот же день (Госорган2) в <адрес> было вынесено определение (№) о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на (ДД.ММ.ГГГГ) года в 15 часов 00 минут (л.д.43-44). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО (Наименование1) (ФИО6) была уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее письменное заявление (л.д.45).

(ДД.ММ.ГГГГ) года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган2) в <адрес> (ФИО8) было вынесено обжалуемое постановление (№) о назначении административного наказания в отношении ООО (Наименование1) (л.д.39-42) за совершение следующих административных правонарушений:

В нарушение ч.2 ст.136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка не утверждена работодателем;

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ООО (Наименование1) не установлены даты выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца;

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО (Наименование1) выплачивается один раз в месяц (заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплачена (ДД.ММ.ГГГГ) года, заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплачена (ДД.ММ.ГГГГ) года);

В нарушение ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ выплата расчетных сумм работникам не всегда производится в день увольнения ((ФИО1) уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО3) уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО9) уволена (ДД.ММ.ГГГГ) года, выплата окончательного расчета произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года);

В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ (ФИО1), (ФИО3), (ФИО9) не начислена и не выплачена денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

В нарушение ст.ст.189, 190 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка ООО (Наименование1) не приведены в соответствие с ТК РФ.

Копия оспариваемого постановления была вручена <данные изъяты> ООО (Наименование1) (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеется отметка в постановлении и ее собственноручная подпись (л.д.42).

Обращаясь в суд с жалобой, общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) не отрицает и не оспаривает как событие административного правонарушения, так и свою вину в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено в связи со спецификой деятельности ООО (Наименование1), которое создано собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> для обслуживания общего имущества данного дома и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в нем, суд находит несостоятельными. ООО (Наименование1) является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыль из своей деятельности, в силу чего обязано соблюдать требования трудового законодательства. При этом выплата заработной платы и иные трудовые гарантии работников не могут ставиться в зависимость от получения работодателем прибыли от предоставляемых услуг.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, ссылающегося на малозначительность правонарушения, которое не повлекло значительного ущерба государственным и общественным интересам.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и (Наименование6), открытых акционерных обществ (Наименование4), (Наименование2), закрытых акционерных обществ (Наименование5) и (Наименование3) и (Госорган3) при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В действиях общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которые несут значительную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поэтому дело об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения трудового законодательства обществом не устранены.

Таким образом, законные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к административной ответственности и применения административного наказания имелись, установленный КоАП РФ и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности соблюден, действия общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено минимальное.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Н.А.Малютина