Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2017 ~ М-2074/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3160/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Воронеж    25.09.2017 Рі.

Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа    

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Спицына Р®.Рђ.,    

РїСЂРё ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной Рћ.Р“.,     

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Степаненко Романа Валерьевича Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения,        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова А.Г., и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель Карташов А.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» № 7-17 от 31.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 419 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 500 руб.

Согласно экспертному заключению №7-17/ГО от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб.

Согласно экспертному заключению №7-17/СрСт от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., штраф в размере 125 850 руб. 00 коп., а всего 438 212 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25.11.2016 г., протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 25.11.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 21).

Полагая страховой случай наступившим, истец 28.12.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11,63). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.12.2017 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 10.01.2017 г.

Однако из представленной в материалы дела телеграммы усматривается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства на 11.01.2017 г. и 13.01.2017 г. (л.д. 64-65, 66-67).

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2017 г., выполненным Воронежским центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 419 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 22)

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 36)

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 48)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 31.01.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.8).

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим СЃРїРѕСЂРѕРј относительно размера ущерба, причиненного истцу РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, определением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Воронежа РѕС‚ 07.08.2017 Рі. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта РђРќРћ «ПрофЭксперт» в„– 315 РѕС‚ 31.08.2017 Рі. повреждения автомобиля «Пежо 308В» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі., Р·Р° исключением повреждений левого РїРѕСЂРѕРіР° Рё передней левой двери. Рыночная стоимость РїРѕ состоянию РЅР° дату ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. составляет 339 000,00 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° Рё РІ соответствии СЃ повреждениями полученными РІ результате ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. РЅР° основании Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, СЃ учетом материалов дела составляет – 357 800,00 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков – 87 300 рублей.    

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 315 от 31.08.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 251 700 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 17 500 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 125 850 руб..

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 023 руб. 62 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 6 323 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степаненко Романа Валерьевича

стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 399 362 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 323 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р®.Рђ. Спицын

Дело № 2-3160/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Воронеж    25.09.2017 Рі.

Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа    

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Спицына Р®.Рђ.,    

РїСЂРё ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной Рћ.Р“.,     

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Степаненко Романа Валерьевича Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения,        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова А.Г., и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель Карташов А.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» № 7-17 от 31.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 419 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 500 руб.

Согласно экспертному заключению №7-17/ГО от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб.

Согласно экспертному заключению №7-17/СрСт от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., штраф в размере 125 850 руб. 00 коп., а всего 438 212 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25.11.2016 г., протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 25.11.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 21).

Полагая страховой случай наступившим, истец 28.12.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11,63). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.12.2017 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 10.01.2017 г.

Однако из представленной в материалы дела телеграммы усматривается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства на 11.01.2017 г. и 13.01.2017 г. (л.д. 64-65, 66-67).

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2017 г., выполненным Воронежским центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 419 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 22)

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 36)

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 48)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 31.01.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.8).

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим СЃРїРѕСЂРѕРј относительно размера ущерба, причиненного истцу РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, определением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Воронежа РѕС‚ 07.08.2017 Рі. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта РђРќРћ «ПрофЭксперт» в„– 315 РѕС‚ 31.08.2017 Рі. повреждения автомобиля «Пежо 308В» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі., Р·Р° исключением повреждений левого РїРѕСЂРѕРіР° Рё передней левой двери. Рыночная стоимость РїРѕ состоянию РЅР° дату ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. составляет 339 000,00 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° Рё РІ соответствии СЃ повреждениями полученными РІ результате ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. РЅР° основании Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, СЃ учетом материалов дела составляет – 357 800,00 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков – 87 300 рублей.    

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 315 от 31.08.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 251 700 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 17 500 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 125 850 руб..

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 023 руб. 62 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 6 323 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степаненко Романа Валерьевича

стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 399 362 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 323 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р®.Рђ. Спицын

1версия для печати

2-3160/2017 ~ М-2074/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Степаненко Роман Валерьевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Спицын Юрий Анатольевич
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
21.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2017Передача материалов судье
26.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.07.2017Предварительное судебное заседание
07.08.2017Предварительное судебное заседание
07.09.2017Производство по делу возобновлено
07.09.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2017Судебное заседание
25.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2019Дело оформлено
15.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее