Дело № 2-3160/2017
Строка стат. отчета 2.147
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Воронеж 25.09.2017 г.
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Романа Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ взыскании страхового возмещения, ссылаясь РІ обоснование заявленных требований РЅР° следующие обстоятельства.
25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова А.Г., и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.
Виновником ДТП является водитель Карташов А.Г.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.
В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.
Согласно заключению независимого эксперта Воронежский центр технической экспертизы Рё оценки «АвтоТехРксперт» в„– 7-17 РѕС‚ 31.01.2017 Рі., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 367 419 СЂСѓР±. Р—Р° проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы РІ размере 15 500 СЂСѓР±.
Согласно экспертному заключению №7-17/ГО от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб.
Согласно экспертному заключению №7-17/СрСт от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., штраф в размере 125 850 руб. 00 коп., а всего 438 212 руб. 20 коп.
Рстец РІ судебное заседание РЅРµ явился. Рћ времени Рё месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25.11.2016 г., протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 25.11.2016 г.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 21).
Полагая страховой случай наступившим, истец 28.12.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11,63). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.12.2017 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 10.01.2017 г.
Однако из представленной в материалы дела телеграммы усматривается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства на 11.01.2017 г. и 13.01.2017 г. (л.д. 64-65, 66-67).
Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.
Р’ целях определения размера причиненного ущерба истец обратился РІ Воронежский центр технической экспертизы Рё оценки «АвтоТехРксперт». Р’ соответствии СЃ экспертным заключением в„– РѕС‚ 31.01.2017 Рі., выполненным Воронежским центр технической экспертизы Рё оценки «АвтоТехРксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 367 419 СЂСѓР±. Р—Р° проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы РІ размере 15 500 СЂСѓР±. Указанные расходы подтверждены квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– РѕС‚ 31.01.2017 Рі. (Р».Рґ. 22)
Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 36)
Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 48)
В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 31.01.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.8).
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим СЃРїРѕСЂРѕРј относительно размера ущерба, причиненного истцу РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, определением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Воронежа РѕС‚ 07.08.2017 Рі. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта РђРќРћ «ПрофРксперт» в„– 315 РѕС‚ 31.08.2017 Рі. повреждения автомобиля «Пежо 308В» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі., Р·Р° исключением повреждений левого РїРѕСЂРѕРіР° Рё передней левой двери. Рыночная стоимость РїРѕ состоянию РЅР° дату ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. составляет 339 000,00 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° Рё РІ соответствии СЃ повреждениями полученными РІ результате ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. РЅР° основании Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, СЃ учетом материалов дела составляет – 357 800,00 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков – 87 300 рублей.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, РІ рассматриваемой ситуации определяется, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· заключения судебного эксперта РђРќРћ «ПрофРксперт» в„– 315 РѕС‚ 31.08.2017 Рі. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ РѕС‚ 31.05.2001 Рі. в„– 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», выполнено СЃ соблюдением Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, Р° эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 251 700 руб.
Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 17 500 руб.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.
Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 125 850 руб..
Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 023 руб. 62 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 6 323 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Степаненко Романа Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степаненко Романа Валерьевича
стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 399 362 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 323 руб. 62 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын
Дело № 2-3160/2017
Строка стат. отчета 2.147
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Воронеж 25.09.2017 г.
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Романа Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ взыскании страхового возмещения, ссылаясь РІ обоснование заявленных требований РЅР° следующие обстоятельства.
25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова А.Г., и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.
Виновником ДТП является водитель Карташов А.Г.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.
В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.
Согласно заключению независимого эксперта Воронежский центр технической экспертизы Рё оценки «АвтоТехРксперт» в„– 7-17 РѕС‚ 31.01.2017 Рі., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 367 419 СЂСѓР±. Р—Р° проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы РІ размере 15 500 СЂСѓР±.
Согласно экспертному заключению №7-17/ГО от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб.
Согласно экспертному заключению №7-17/СрСт от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., штраф в размере 125 850 руб. 00 коп., а всего 438 212 руб. 20 коп.
Рстец РІ судебное заседание РЅРµ явился. Рћ времени Рё месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25.11.2016 г., протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 25.11.2016 г.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 21).
Полагая страховой случай наступившим, истец 28.12.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11,63). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.12.2017 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 10.01.2017 г.
Однако из представленной в материалы дела телеграммы усматривается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства на 11.01.2017 г. и 13.01.2017 г. (л.д. 64-65, 66-67).
Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.
Р’ целях определения размера причиненного ущерба истец обратился РІ Воронежский центр технической экспертизы Рё оценки «АвтоТехРксперт». Р’ соответствии СЃ экспертным заключением в„– РѕС‚ 31.01.2017 Рі., выполненным Воронежским центр технической экспертизы Рё оценки «АвтоТехРксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 367 419 СЂСѓР±. Р—Р° проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы РІ размере 15 500 СЂСѓР±. Указанные расходы подтверждены квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– РѕС‚ 31.01.2017 Рі. (Р».Рґ. 22)
Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 36)
Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 г. среднерыночная стоимость ТС составляет 345 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (л.д. 48)
В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 31.01.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.8).
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим СЃРїРѕСЂРѕРј относительно размера ущерба, причиненного истцу РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, определением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Воронежа РѕС‚ 07.08.2017 Рі. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта РђРќРћ «ПрофРксперт» в„– 315 РѕС‚ 31.08.2017 Рі. повреждения автомобиля «Пежо 308В» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі., Р·Р° исключением повреждений левого РїРѕСЂРѕРіР° Рё передней левой двери. Рыночная стоимость РїРѕ состоянию РЅР° дату ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. составляет 339 000,00 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° Рё РІ соответствии СЃ повреждениями полученными РІ результате ДТП РѕС‚ 25.11.2016Рі. РЅР° основании Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, СЃ учетом материалов дела составляет – 357 800,00 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков – 87 300 рублей.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, РІ рассматриваемой ситуации определяется, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· заключения судебного эксперта РђРќРћ «ПрофРксперт» в„– 315 РѕС‚ 31.08.2017 Рі. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ РѕС‚ 31.05.2001 Рі. в„– 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», выполнено СЃ соблюдением Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, Р° эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 251 700 руб.
Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 17 500 руб.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.
Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 125 850 руб..
Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 023 руб. 62 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 6 323 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Степаненко Романа Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степаненко Романа Валерьевича
стоимость восстановительного ремонта в размере 251 700 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 761 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 399 362 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 323 руб. 62 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын