Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2016 ~ М-5745/2016 от 09.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» о восстановлении на работе. Кроме того, просит взыскать с ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166368 рублей 57 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79882 рубля 03 копейки, средний заработок за время приостановления работы, в связи с задержкой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105928 рублей 73 копейки, вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363184 рубля 21 копейку с перерасчетом по день восстановления на работе, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 7163 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № ****** с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» в должности исполнительного директора. В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил участников Общества о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с копией приказа № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес>, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца не было отобрано объяснение об имевшем место, по мнению ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ», прогуле ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как в этот день при личной встрече и общении по телефону с генеральным директором Общества ФИО15 никаких вопросов о причинах и правовых основаниях его отсутствия на рабочем месте последним не задавалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы и выдаче копий документов, которые в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы не произведена до настоящего времени, при этом начислена без учета дополнительного соглашения № ******-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об увеличении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ до 175000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что фактически работа была им приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, принявшей и зарегистрировавшей уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о неисполнении им как врио генерального директора в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате сотрудникам ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» заработной платы находит несостоятельным, поскольку право на осуществление всех видов деятельности от имени Общества в период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ было также делегировано и ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врио генерального директора ФИО8 Во исполнение предоставленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны приказы об увольнении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, распоряжение о прекращении полномочий ФИО2 и отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена сотрудникам ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ», ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете компании. Поскольку на территорию ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» он заезжал на личном автомобиле, сведений о прохождении им электронного турникета и не может быть, поскольку таковым он никогда не пользовался.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, а именно задолженность по выплате заработной платы в сумме 244407 рублей 57 копеек. Суду пояснил, что правовых оснований для приостановления работы у ФИО2, которым был нарушен порядок уведомления работодателя о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, не имелось. Так, согласно п. 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств из кассы или их перечисления на счет работника в банке не реже двух раз в месяц: аванс в счет заработной платы за первую половину месяца (40% месячного оклада) – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате с учетом фактически отработанного времени, надбавок, доплат и премий по итогам работы – 10 числа последующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. ФИО2 в нарушение требований ст. 142 Трудового кодекса Российской ФИО1 приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ в то время, как имел на это право только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней, установленных законодательством. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неосновательно и без объяснения причины отсутствовал на рабочем месте, не исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности. При этом в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выплаты авансовой части заработной платы, обязанности генерального директора ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» на время нахождения ФИО8 в очередном отпуске были возложены непосредственно на истца, который по неизвестным причинам обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам не исполнил. Доказательств направления уведомления ответчику ФИО2 не представлено. Запись с указанием номера и даты не свидетельствует о его получении ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ». При изложенных обстоятельствах полагает, что ФИО2, покинув без уважительных причин рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и не появляясь на нем вплоть до увольнения, допустил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, предусмотренное пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20, 23, 24, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии исполнительного директора ФИО2 на рабочем месте, к которым приложены данные электронного турникета. Распоряжением генерального директора ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 направлена телеграмма, содержащая сведения о необходимости прибытия истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов для дачи объяснений по факту его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не явился, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В этот же день ему направлено уведомление об увольнении с приложением копии приказа и информацией о необходимости явки для получения окончательного расчета и трудовой книжки. При таких обстоятельствах находит увольнение ФИО2 законным и обоснованным, полагает, что ответчиком в полной мере соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания – увольнения истца, поэтому в удовлетворении требований, производных от требования о восстановлении его на работе, просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста в ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ». В ее обязанности входили составление договоров, актов приема-передачи выполненных работ. Помимо этого, в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности секретаря, вела журнал входящей корреспонденции. В мае 2016 года она зарегистрировала уведомление ФИО2 о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, которому присвоила входящий номер, указала дату его принятия. Поскольку, исходя из сведений, содержащихся в уведомлении, таковое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, значит, в указанный день ФИО2 находился на рабочем месте. Был ли ФИО2 на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. У Общества перед сотрудниками, действительно, имелась задолженность по заработной плате за апрель-май 2016 года.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 имел право на написание заявления о приостановлении работы в вязи с задержкой заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на юридическом лице, при этом у ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» не было законных оснований для увольнения истца, более того, работодателем был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение у истца не было отобрано, относительно его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ никаких документов работодателем не составлялось, об обратном показала свидетель ФИО6, в связи с чем увольнение ФИО2 нельзя признать законным, поэтому суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора на условиях трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ФИО15 № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ФИО1. В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 20, 24, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца ФИО2, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности изданного ответчиком приказа о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, а также ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. 38, 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные выше положения подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтвердиться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно п. 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств из кассы или их перечисления на счет работника в банке не реже двух раз в месяц: аванс в счет заработной платы за первую половину месяца (40% месячного оклада) – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате с учетом фактически отработанного времени, надбавок, доплат и премий по итогам работы – 10 числа последующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации путем направления уведомления, принятого и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции за номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» ФИО6, подтвердившей данное обстоятельство и факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий истца и наличии у него законных оснований для приостановления работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То есть факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не доказан.

Довод представителя ответчика о вине ФИО2, нарушившего обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам, который в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе и на дату выплаты авансовой части заработной платы, временно исполнял обязанности генерального директора ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» на период нахождения ФИО8 в очередном отпуске, суд находит несостоятельным, поскольку фактически данная обязанность возложена непосредственно на работодателя, то есть юридическое лицо ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ», денежные средства на расчетном счете которого на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, 20, 23, 24, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период приостановления им работы, о чем работодатель был в письменной форме надлежащим образом уведомлен, составлены акты об отсутствии исполнительного директора ФИО2 на рабочем месте.

Распоряжением генерального директора ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как факт его нахождения в этот день судом установлен, и ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий день – субботу, по месту проживания ФИО2 направлена телеграмма, содержащая сведения о необходимости прибытия истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день генеральным директором издан приказ № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника ФИО2 письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что работодатель, уведомив истца о необходимости прибытия на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, в этот же день издал приказ о прекращении трудового договора, то есть фактически ФИО2 не реализовал свое право на предоставление объяснений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения применения дисциплинарного взыскания, суд, применяя положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает истца в прежней должности исполнительного директора ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ», а также удовлетворяет производные от этого требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была недоначислена и невыплачена заработная плата, исходя из условий дополнительного соглашения № ******-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающих его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ до 175000 рублей, в сумме 244407 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105928 рублей 73 копейки и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет 363184 рубля 21 копейку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, а также разъяснения, изложенные в п. 41 постановления пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом), оплате подлежит время вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, средний заработок (376473 рубля 57 копеек (132066 рублей + 244407 рублей 57 копеек)/50 (количество отработанных дней)= 7529 рублей 47 копеек) для оплаты времени приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (7529 рублей 47 копеек * 14 дней = 105412 рублей 58 копеек) и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7529 рублей 47 копеек * 84 дня = 632475 рублей 48 копеек) составит 737888 рублей 06 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» в пользу ФИО2 задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату, которая составляет 11996 рублей 33 копейки (244407 рублей 57 копеек * 11% * 1/300 * 34 дня = 3046 рублей 95 копеек + 244407 рублей 57 копеек * 10,5% * 1/300 * 97 дней = 8297 рублей 63 копейки + 244407 рублей 57 копеек * 10% * 1/300 * 8 дней = 651 рубль 75 копеек).

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 13142 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 244407 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 737888 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11996 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13142 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.