Решение по делу № 2-7444/2016 ~ М-5708/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-7444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Шалашов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Winstorm, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шалашова С.В., автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Рогожина А.С..

Согласно административному материалу от 28.02,.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рогожиным А.С., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шалашова С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Рогожина А.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК Резонанс.

Истец Шалашов С.В. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Шалашов С.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Winstorm. гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500 рублей. Сумма ущерба составляет 121 500 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шалашов СВ. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 950,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 121 500,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 121 500 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 950,00 рублей, расходы за составление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Шалашов С.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец представлял ЗАО «МАКС» на осмотр автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121 539 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сихарулидзе Т.М., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Указал, как только истец представил ТС на осмотр страховщику, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № №. Также указал страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направляемые страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр, оформленные телеграммой, а также письмом, были получены истцом, однако автомобиль не был представлен страховщику для осмотра. Автомобиль истец предоставил лишь после проведения подготовки по данному делу.

В судебное заседание третье лицо Рогожин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС- извещении.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Winstorm, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шалашова С.В., автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Рогожина А.С., что подтверждается справкой о ДТП.(л.д. 85)

Согласно административному материалу от 28.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рогожиным А.С., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 80)

Гражданская ответственность Шалашова С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс» (л.д.7). Гражданская ответственность Рогожина А.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК Резонанс.

Истец Шалашов С.В. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр. Направленная ЗАО МАКС телеграмма не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.65,66)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направил истцу письмо, в котором также просил предоставить ТС на осмотр (л.д. 64), указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направил истцу письмо, в котором также просил предоставить ТС на осмотр (л.д. 62-63), указанное письмо направлено истцу, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.94-95)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО «МАКС» сопроводительное письмо, приложив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Winstorm. гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № № (л.д.97-110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» на основании вышеуказанного экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере 121 539 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 539 рублей, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Потерпевшим надлежащим образом должна быть исполнена обязанность по предъявлению страховщику не только заявления и предусмотренных Правилами страхования документов, но и по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Однако из данной нормы также не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль Шалашова С.В. имел повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, также не содержат сведений о том, что Шалашова С.В. извещал ЗАО «МКАС» об указанном.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения и иных документов, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направляемые страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр, оформленные телеграммой, а также письмом, были получены истцом, однако автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, дал мотивированный ответ, вместе с тем, истцом не исполнены его обязанности, предусмотренные Правилами страхования, не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала возможность добровольного исполнения условий договора страхования.

Компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона подлежат взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.

Более того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не было допущено.

Также суд находит не подлежащими требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 30 000 рублей и расходов за установление скрытых дефектов в размере 1 950 рублей, поскольку фактически указанные расходы понесены истцом с связи недобросовестным поведением самого истца, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику, а также суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных расходов являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении искового заявления в следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░