Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-6328/2015;) ~ М-5729/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Овсянникова П.С. к ООО «Управляющая компания «Надежда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Овсянникова С.И.

У С Т А Н О В И Л:

Овсяников П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Надежда» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика стоимость похищенного гидроцикла в размере *** рублей и автоприцепа в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. он приобрел по договору купли-продажи маломерного плавсредства гидроцикл «***» за *** рублей, а также по договору купли-продажи прицеп к легковому автомобилю для транспортировки гидроцикла за *** рублей. Указанный гидроцикл находился на охраняемом подземном паркинге – машиноместо №... по адресу: адрес, обслуживанием которого занимается ООО «УК «Надежда». Место в паркинге принадлежит *** – Овсянникову С.И., которым производится оплата услуг по охране и обслуживанию паркинга в соответствии с договором №... от дата. В паркинге существует пропускная система, что подтверждается пропуском на транспортное средство – гидроцикл №... от дата. Пропуск в паркинг осуществляется охранниками, являющимися сотрудниками управляющей компании. Въезд в паркинг фиксируется в специальном журнале дежурившими охранниками. В ночь с дата на датаг. гидроцикл был похищен неизвестными лицами, по факту хищения истцом было подано заявление в ОП №... УМВД адрес о возбуждении уголовного дела. На основании данного заявления истца, было возбуждено уголовное дело, по итогам которого вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением виновных лиц. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 355 ***. В соответствии с п. 5.6. вышеуказанного договора на обслуживание паркинга №... от дата. ответчик не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося на парковке. Однако истец считает данный пункт договора не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком фактически в соответствии с данным договором осуществляются функции охраны паркинга, о чем свидетельствует пропускная система, отметки в журнале о въезде и выезде со стоянки. Указывает, что хищение гидроцикла с прицепом произошло по вине охранников паркинга, являющихся сотрудниками управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика– ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала согласно представленному отзыву на иск, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – Овсяников С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Овсяников С.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного в подвале № отм. -*** по адресу: адрес, помещение №... в размере *** доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Судом установлено, что облуживанием данного дома занимается ООО «УК «Надежда».

Из материалов дела следует, что дата. между Овсянниковым С.И. и ООО «УК Надежда» был заключен договор №... на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга, предметом которого является оказание управляющей компанией комплекса услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подземного паркинга, являющего частью жилого комплекса, находящегося по адресу: адрес, где Овсяников С.И. -заказчик – является владельцем машиноместа №... на отметке – ***, расположенного в паркинге по указанному адресу.

Правилами пользования паркингом ЖК «Надежда» предусмотрен пропускной режим с целью упорядочения выезда/въезда в паркинг и парковки в пределах паркинга.

Установлено, что дата. Овсянникову С.И. был выдан пропуск №... на транспортное средство марки гидроцикл.

В соответствии с п. 5.6. данного договора в случае причинения вреда, любого повреждения, хищения транспортного средства управляющая компания ответственности не несет.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи маломерного плавсредства от дата., заключенного между ФИО1 и Овсянникова П.С., последним был приобретен в собственность гидроцикл «***», дата. выпуска, бортовой номер судна №..., стоимостью *** рублей.

Кроме того, дата. по договору купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, заключенному между ФИО1 и Овсянникова П.С., Овсянников П.С. приобрел в собственность у ФИО1 прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак №..., дата. выпуска, стоимостью *** рублей.

Факт приобретения в собственность истца вышеуказанных средств подтвержден также свидетельскими показания ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от дата.).

Из материалов дела следует, что в период с дата. по дата. неустановленно лицо, находясь в паркинге дома №... по адрес, *** похитило гидроцикл «***», стоимостью *** рублей и прицеп, г/н №..., стоимостью *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от дата. Овсянников П.С. был признан потерпевшим по данному уголовному делу №....

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от дата. предварительное следствие по данному делу было приостановлено, сотрудникам уголовного розыска ОП №... Управления МВД России по адрес поручено установить лицо, совершившее данное преступление.

В соответствии с представленным на запрос суда ответом отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по адрес от дата. уголовное дело №..., возбужденное дата. по факту кражи гидроцикла и прицепа, принадлежащих Овсянникову П.С., приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ, указывая, что ответственность за причиненный ему ущерб в виде утраты принадлежащего имущества должен нести ответчик.

Согласно п.п. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому факту утраты принадлежащих истцу транспортных средств, приговор суда не вынесен, лицо, виновное в совершении хищения имущества истца, а соответственно, в причинении ему материального ущерба, не установлено, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, истец обязан доказать факт причинения ему вреда действиями сотрудников ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, наличие вины причинителя вреда.

Однако указанных доказательств истцом суду не представлено.

Как было установлено судом, вышеуказанные транспортные средства истец размещал на паркинге по адресу: адрес, находящимся на обслуживании ответчика.

При этом какие-либо договорные отношения на обслуживание вышеуказанного паркинга, осуществлению его охраны между истцом и ответчиком отсутствуют.

Договор на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга от дата. заключен между ответчиком и Овсянниковым С.И.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п.3 указанной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, истец стороной данного договора от дата. не являлся, каких-либо обязательств в отношении него ответчик на себя не принимал.

В виду изложенного, ссылка истца на положения вышеуказанного договора, а равно недействительность его отдельных положений, несостоятельна.

Кроме того, из содержания указанного договора не следует, что управляющей компанией осуществляются функции по охране находящегося в паркинге имущества собственников помещений.

Факт наличия пропускной системы не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию данного вида услуг. Так, из материалов дела усматривается, что пропуск №... на гидроцикл выдан Овсянникову С.И., не являющемуся собственником данного транспортного средства. Наличие пропуска для въезда/выезда транспортных средств непосредственно у самого истца материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что оплату услуг по охране находящегося на территории паркинга имущества ни Овсянников С.И., ни Овсянников П.С. ответчику не производили.

Обстоятельств, указывающих на виновность сотрудников ответчика в утрате принадлежащего истцу имущества, судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от дата., заключенным ответчиком с ФИО5, последний занимается оказанием услуг по контролю въезда и выезда машин из паркинга ЖК «Надежда».

Согласно должностной инструкции вахтера паркинга ЖК «Надежда», утвержденной директором ООО «УК Надежда» дата., в должностные обязанности вахтера паркинга входит: ***.

В соответствии с представленными суду отделом полиции опросными листами вахтера ФИО4 и ФИО5от дата. ими осуществлялось дежурство на территории паркинга с дата. до дата., в период службы «похищенный гидроцикл мимо них не проезжал».

Таким образом, допустимых и относимых доказательств совершения сотрудниками ответчика каких-либо противоправных действий, последствием которых явилось причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.

Суд полагает, что при установлении виновности работников ответчика по факту хищения имущества истца в установленном законом порядке уголовного судопроизводства, истец не лишен права требовать возмещения причиненного ему материального ущерба. В данном случае такие условия для наступления ответственности ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере *** рублей, а также компенсации ему морального вреда в размере *** рублей отсутствуют.

На основании изложенного, суд оставляет заявленные исковые требования Овсянникова П.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова П.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                     секретарь