Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-576/2013;) ~ М-558/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Е.А. Никитиной

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, материального ущерба, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился вЛихославльский районный суд Тверской области с иском к ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, материального ущерба, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мотоблок «Салют-5БС-1». В ходе эксплуатации мотоблока был выявлен недостаток и он был сдан на гарантийный ремонт 26.09.2013. После произведенного ремонта, когда мотоблок был силами истца доставлен домой в <адрес>, при проверке его работоспособности, давая ему физическую нагрузку в виде обработки почвы, выяснилось, что мотоблок на холостом ходу работает, а при нагрузке - глохнет. При указанной неисправности мотоблок использовать по прямому назначению невозможно. Следовательно, данный недостаток является существенным, и на сегодняшний день мотоблок надлежащим образом не работает. Косилка КР-1 к мотоблоку также находится в ремонте у ответчика с сентября 2013 года. 01 октября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за весь товар денежной суммы. На данную претензию был дан ответ 18 октября 2013 года о необходимости представить вышеуказанный мотоблок на техническую экспертизу ответчику. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, который оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 32300 руб. - стоимость мотоблока «Салют-5БС-1»; 440 руб. - стоимость фильтра воздушного; 200 руб. - стоимость свечи зажигания RC12YC; 600 руб. - стоимость жидкости технической 4-х такт. SAE 30.0.б (2 шт.); 13000 руб. - стоимость косилки КР-1; 325 руб. - стоимость скобы 650005400; 220 руб. - стоимость ремня А-1120 (2шт.);1320 руб. - стоимость ножа к косилке КР; 6951,72 руб. - стоимость расходов на бензин при доставке неисправного товара на ремонт; а также в возмещение судебных расходов просит взыскать: 1200 руб. - стоимость юридических услуг по составлению данной претензии; 2000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления; 800 рублей - стоимость доверенности; 32,45 руб. - стоимость отправки претензии через почту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, а именно: просит в соответствии со ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, в размере 32915,40 руб. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на бензин в размере 6951,72 руб., судом постановлено определение о прекращении производства по делу в этой части.

ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» представило письменные возражения по иску ФИО1, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен мотоблок «Салют-5БС-1» и сопутствующие товары, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-0000006. Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства. Мотоблок и сопутствующие товары были переданы истцу в технически исправном состоянии и в полной комплектности, о чем свидетельствует подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ документ о передаче мотоблока и товаров. Во исполнение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ответчик своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, также ему в полном объеме была предоставлена информация о правилах эксплуатации мотоблока и навесного оборудования, в том числе косилки КР-1, о чем свидетельствует выданное руководство по эксплуатации, с отметками ответчика и подписью истца доказывающими, что последний ознакомлен с товаром, условиями гарантии и правилами эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца при передаче товара была проведена проверка качества работоспособности мотоблока, с результатами которой ФИО1 согласился, тем самым подтвердил, что с момента подписания документов приема-передачи мотоблока, он берет на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией. Свое право по расторжению договора в течение установленных законом пятнадцати дней, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возникновении сомнений в качестве приобретаемого мотоблока он не реализовал. ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с поломкой мотоблока "Салют 5БС-1" заводской № 12И4647, произошедшей в гарантийный период, обратился к ответчику с требованием устранения возникшей поломки. При приемке мотоблока на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ были заявлены следующие дефекты: слетают и рвутся ремни; не работает трос газа; не затянуты болты секторов шкивов редуктора. Бюро рекламации ответчика установило, что поломка мотоблока возникла по вине истца. При проведении первичной диагностики было выявлено, что на мотоблоке установлен 1 приводной ремень вместо положенных 2 ремней. На вопрос, почему на мотоблоке установлен только один ремень, истец ответил, что он выполняет мотоблоком коммерческие работы (окашивает заказчикам территории) и при работе с косилкой КР-1, производя ее установку на заднюю сцепку в штатном положении (ремень косилки ложится в средний ручей большого шкива редуктора), не хватает оборотов для скашивания травы. По изложенной причине истец решил нарушить руководство по эксплуатации мотоблока и с целью повышения оборотов косилки установил ремень косилки в один из двух больших ручьев шкива редуктора, вместо одного из двух приводных ремней (что является грубейшим нарушением правил эксплуатации мотоблока). В связи с нарушением истцом правил эксплуатации мотоблока, при натяжении приводного ремня натяжным механизмом косилки, из-за неправильной установки приводного ремня косилки, был деформирован и вышел из строя натяжной механизм косилки КР-1. После объяснений истца, войдя в его положение, и по причине того, что поломка мотоблока была устранимой, ответчиком, не смотря на нарушение истцом правил эксплуатации мотоблока и косилки КР-1, был произведен гарантийный ремонт данного мотоблока в день обращения, с заменой: рычага натяжения приводных ремней вместе с роликами; приводных ремней А1120 в количестве 2 штук. Также была произведена полная протяжка всех болтов и гаек мотоблока и полная регулировка всех механизмов мотоблока, после чего, в присутствии истца, работа мотоблока была проверена во всех режимах и передана ему. Косилка КР-1, с деформированным механизмом натяжения, произошедшим по вине истца, была оставлена на складе ответчика для согласования с заводом- изготовителем, правомерности замены механизма по гарантии, поскольку косилка КР-1 ответчиком не производится. Истцом претензия к качеству работоспособности мотоблока, была предъявлена после эксплуатации, связанной с максимальной нагрузкой на двигатель и на его комплектующие, а также возможно связанной с нарушением правил эксплуатации мотоблока истцом, что привело к поломке мотоблока. Тогда как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара при покупке. Для выяснения истинных причин, приведших к поломке мотоблока, истцу в ответе на его претензию было рекомендовано предоставить мотоблок на техническую экспертизу с целью скорейшего разрешения сложившейся ситуации и принятия решения по дальнейшим действиям. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие основания для возмещения стоимости за приобретенные у ответчика дополнительные товары. Помимо компенсации за приобретенные товары, истец просит компенсировать ему за счет ответчика денежные средства за оказанные ему юридические услуги. Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец не доказал факта оказания ему юридических услуг на платной основе. Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг. Подтверждением оплаты оказанных Истцу услуг могут являться только платежные документы. Расписка в передаче денег не является платежным документом, следовательно, не может являться основанием для предъявления требований к компенсации ответчиком расходов истца, связанных с оказанием юридических услуг. На основании изложенного просит суд отклонить требования истца о компенсации ему расходов связанных с оказанием юридических услуг. В соответствии с вышеизложенным ответчик считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, материального ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов необоснованны, т.к. не подтверждены документально и не доказаны истцом, следовательно, подлежат отклонению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта, который устранил все выявленные недостатки, а затем провел анализ неисправностей представленных товаров, что нарушает правила экспертной деятельности. Указал, что не занимается коммерческой деятельностью, данное утверждение ответчика является неверным. Просит взыскать с ответчика денежные средства, поскольку проданный ему товар является ненадлежащего качества, а он должен возместить свои потери, возить мотоблок и косилку на ремонт у него нет времени и средств. Те недостатки, которые имеются у товара, являются существенными и не могут быть устранены. Специалист магазина мог приехать по его месту жительства и забрать неисправный товар, а не предлагать привезти его самостоятельно в нарушение закона. Когда он покупал косилку и мотоблок, получил их в упаковке, никакой предпродажной подготовки не было. Косилку после ремонта не возвратили, не отказали в ремонте, но и не провели ремонт, в ответе на претензию ничего о ремонте или экспертизы косилки не сообщили, дали разъяснение о необходимости привезти на экспертизу мотоблок, поэтому просит взыскать неустойку. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, им понесены расходы на участие в судебном заседании и на услуги представителя. Сопутствующий товар ему не нужен, приобретался для мотоблока и косилки; если расторгается договор в отношении основного товара, товар для их обслуживания ему также не нужен, просит возместить его стоимость.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования истца, подтвердила его доводы. Дополнительно указала, что при предъявлении мотоблока эксперт не составил акт приемки, а просто сообщил, куда поставить данный мотоблок. Транспортировка мотоблока производилась истцом. Повреждений мотоблока не могло быть при его перевозке, мотоблок был надежно закреплен в кузове. В акте экспертизы указано, что ремень был сильно изношен. Нет доказательств, что чрезмерная натяжка ремней произведена истцом. Считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно возможности смены ремней в мотоблоке. Также после осмотра мотоблока эксперт привел его в порядок, то есть фактически отремонтировал его, что недопустимо, из-за этого невозможно при проведении повторной экспертизы установить причину неисправности мотоблока. Косилку после принятия на ремонт не вернули, акта экспертизы не составляли, чем нарушили права истца на сроки по исполнению ремонта. Истец не обязан возить товар на ремонт, ответчик сам должен забирать товар на ремонт. Требования истца законны, обоснованы документами, свидетельскими показаниями, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просит в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в ранее направленных возражениях на исковые требования истца. Указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, данное подтверждено актом эксперта, составленным по результатам назначенной судебной товарно-технической экспертизы. Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства. Мотоблок и сопутствующие товары были переданы истцу в технически исправном состоянии и в полной комплектности, о чем свидетельствует подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ документ о передаче мотоблока и товаров. Истцом же претензия к качеству работоспособности мотоблока и косилки КР-1 была предъявлена после эксплуатации, связанной с максимальной нагрузкой на двигатель и на его комплектующие, а также связанной с нарушением правил эксплуатации мотоблока, что подтверждается Актом судебной технической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом не представлены доказательства того, что дефект, выявленный в ходе гарантийного срока эксплуатации мотоблока, является существенным недостатком, произошедшим по вине ответчика. Помимо этого, истец не представил доказательств того, что приобретенные им сопутствующие товары ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также все расходы связанные с ее проведением. Акт технической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вина по спорному вопросу лежит на истце, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ исключает возможность возмещения вреда возникшего в результате действий потерпевшего. Просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 32915 руб. 40 копеек; отказать в требованиях о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб., так как при подаче в суд исковых требований истцом не представлены доказательства и не подтверждены определенными средствами доказывания обстоятельства дела. Ответчик считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, материального ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов необоснованны, т.к. не подтверждены документально и не доказаны истцом, следовательно, подлежат отклонению в полном объеме. В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации» Ответчик считает действия истца порочащими его честь и деловую репутацию, согласно положениям данной статьи просит суд опровергнуть доводы истца о некачественном товаре выпускаемом на предприятии ответчика и признать решением суда, что товар, выпускаемый на предприятии ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», является качественным и соответствует государственным техническим требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам. Факт установления того, что ответчик выпускает качественный товар, будет являться достаточной справедливой компенсацией за беспокойство, причиненное недобросовестными действиями истца. Кроме того, указал, что истцу не было необходимости отвозить мотоблок на ремонт в Москву, он мог обратиться в сервисный центр в Твери. Нет доказательств, что эксперт рекомендовал истцу прорезать окно, истец сам прорезал окно в мотоблоке. При приеме товара для гарантийного обслуживания истец говорил, что им были внесены изменения в конструкцию мотоблока, несмотря на это ответчик согласился произвести гарантийное обслуживание. Также истец говорил, что ремни он поменял для того, чтобы увеличить тягу аппарата для коммерческого кошения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, например, истцом первоначально были представлены чеки на приобретение топлива за 2012 год, чем он обосновывал свои затраты при использовании мотоблока. Таким образом, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. То же касается морального вреда и пени. Акт экспертизы полностью подтверждает то, что заявлял истец, когда привез мотоблок на ремонт. Экспертиза проведена полно и всесторонне, с экспертом никто переговоров не вел. Ответчик обеспечил транспортировку эксперту косилки, которую передали по акту, эксперт данный акт тоже не подписал, указав, где оставить товар. Истец сам испортил мотоблок и косилку. Также истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав в связи с действиями ответчика. Проданный истцу товар был надлежащего качества, никаких дефектов не имел. Те недостатки, которые имеются у товара, не являются существенными и могут быть устранены. Ответчик не может оказывать услуги по гарантийному ремонту своих товаров по всей России, дома у покупателей. Покупатели привозят, ответчик ремонтирует, обязанности по закону вывозить товар самостоятельно от покупателя нет, есть лишь оплата затрат покупателя по доставке товара на гарантийный ремонт. Предпродажная подготовка Косилки КР-1 не производится на предприятии ответчика, так как данный товар ими не производится, а приобретается для реализации. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика Мотоблок "Салют 5БС-1", 07 августа 2012 года выпуска, заводской № 12И4647, двигатель № 59952, стоимостью 32300 руб., косилку КР-1 в упаковке стоимостью 13000 руб., а также сопутствующий товар: фильтр воздушный HBS-5 стоимостью 440 руб.; свеча зажигания RC12YC стоимостью 200 руб.; жидкость тех. 4-х такт. SAE 30. 0,6 литра (2 шт.) стоимостью 600 руб. (по 300 руб.); скоба 650005400 стоимостью 325 руб.; ремень А-1120 (2шт.) стоимостью220 руб.; нож к косилке КР стоимостью 1320 руб. (л.д. 8).

Факт заключения договора купли-продажи указанного товара подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством, не оспаривался сторонами.

Мотоблок приобретен в технически исправном состоянии, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 18), установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи (л.д. 14). На косилку КР-1 установлен гарантийный срок - 12 месяцев для личного использования и 3 месяца для коммерческого использования, со дня приобретения (паспорт Косилки).

Как установлено, не опровергается сторонами, самостоятельно мотоблок может эксплуатироваться, а косилка Кр-1 является навесным оборудованием на мотоблок, самостоятельно данное оборудование эксплуатироваться не может.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется; под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, мотоблоки относятся к технически сложному товару, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении к продавцу и предъявлении мотоблока и косилки ФИО1 в заявке на техническую диагностику и ремонт мотоблока «Салют -5БС-1» указал следующие дефекты: слетали и рвались ремни, не работал тросик газа, не затянуты болты секторов шкивов редуктора, отсутствовали болты на колесе (исправлено за его счет), не по гарантии ремонт роликов (л.д.57). ФИО1 мотоблок был возвращен в день обращения, произведен ремонт мотоблока на основании акта № от 26 сентября по заключению комиссии о необходимости отремонтировать из-за следующей причины: некачественное изготовление рычага роликов натяжения. Произведено устранение заявленных дефектов, отрегулирован мотоблок, произведена замена рычага 750000410 и ремня А-1120 (л.д. 58-59).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к продавцу Косилки Кр-1 о производстве её ремонта, указав дефекты: слетали и рвались ремни из-за того, что слетала пластина (л.д.95). Судом установлено, что Косилка КР-1 оставлена у продавца и на момент обращения ФИО1 в суд с иском, ремонт косилки не произведен, а также не дан ответ на обращение о ремонте, что не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно причин, повлекших повреждение мотоблока и косилки, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в мотоблоке и косилке и причин их возникновения, которая была поручена Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», а именно, эксперту ФИО6, имеющему стаж работы по специальности «Инженер-механик» 35 лет, в том числе экспертом – 11 лет.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ФИО6, из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленных на экспертизу мотоблоке "САЛЮТ-5БС-1" и косилке Кр-1 выявлены следствия небрежного обращения и нарушения требований Руководства по эксплуатации.

Так, при осмотре мотоблока выявлено:

- ремни клиноременной передачи имеют чрезмерное натяжение (нарушение требований п.п. 2.1.1 и 3.1.7.3 РЭ). Чрезмерное натяжение ремней приводит к повышенному износу ремней и грозит поломкой пластмассового рычага сцепления (поз. 5 рис. 3 РЭ), т.к. рычаг невозможно нормально прижать к рукоятке. При не прижатом рычаге сцепления нарушается захват ладонью рукоятки мотоблока и снижается надежность его удержания, что повышает опасность эксплуатации мотоблока;

- крепление рычага сцепления к рукоятке мотоблока сломано, рычаг свободно вращается на рукоятке мотоблока - следствие чрезмерного натяжения ремней;

- чрезмерная натяжка ремней произведена владельцем (о чем говорят соответствующие следы на болтах крепления двигателя и на раме мотоблока) путем передвижения двигателя. При этом двигатель установлен с небольшим перекосом, что также ведет к чрезмерному износу ремней;

- в кожухе, закрывающем ведомый шкив клиноременной передачи, прорезано болгаркой окно - внесено изменение в конструкцию мотоблока. Кожух препятствует соскакиванию ремней на холостом ходу, и теперь (при нормальном натяжении ремней) возможно их соскакивание со шкива;

- вследствие небрежности погнут поводок троса газа (возле рычага газа двигателя), поводок изменил свое положение относительно рычага, что привело к нарушению установленного изготовителем порядка запуска и управления двигателем. Нормальное управление рычагом газа при таком состоянии поводка невозможно;

- отогнута вверх передняя часть правого крыла мотоблока, что приводит к забрызгиванию грязью стартера, маховика и ребер охлаждения двигателя;

- следов разборки двигателя и регулировки карбюратора не выявлено.

При осмотре косилки КР-1 выявлено, что у изделия погнуты и повреждены детали крепления натяжного ролика ремня привода - кронштейн и тяга защитного кожуха ремня. Повреждения явные и хорошо заметные. Однако изделие интенсивно эксплуатировалось, о чем свидетельствует загрязнение и повреждения лакокрасочного покрытия изделия, а также состояние режущих ножей. Ножи косилки неоднократно затачивались и после последней заточки получили еще повреждения. Повреждения получены в процессе эксплуатации и не являются заводским дефектом.

Из заключения эксперта ФИО6 акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: мотоблок был приведен в порядок после осмотра: отрегулированы натяжение ремней и положение двигателя, закреплен рычаг сцепления, выправлен поводок троса газа, был заправлен бензином и заведен. Представленный на экспертизу мотоблок "САЛЮТ-5БС-1" зав. № 12И4647 полностью работоспособен и требовал лишь исправления небольших изменений, произведенных в нем владельцем. Заводских дефектов не выявлено.

В мотоблоке имеются следующие изменения от первоначального (продажного) состояния: перетянуты ремни привода, двигатель установлен с небольшим перекосом, сломано крепление ручки сцепления, погнут поводок троса газа, отогнуто правое крыло, прорезано окно в кожухе ведомого шкива. Все указанные изменения произведены владельцем в процессе эксплуатации. Изменения исправимы и не являются существенными. Потребительские качества представленного мотоблока полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам данной категории. Указанные истцом недостатки: мотоблок "Салют-5БС-1" при запуске двигателя (на холостом ходу) работает, а при эксплуатации (при нагрузке) глохнет, - не выявлены в процессе экспертизы и являются, скорее всего, следствием нарушения правил эксплуатации (работа на закрытой заслонке). При гарантийном обслуживании были заменены рычаг роликов натяжения ремней и сами ремни - детали, не имеющие отношения к работоспособности двигателя. Выявленные изменения в техническом состоянии исправимы и не являются существенными. Проверка работоспособности показала, что мотоблок справляется с заявленными функциями. Нарушения работоспособности регулятора оборотов двигателя не выявлено.

У косилки КР-1 погнуты и повреждены детали крепления натяжного ролика ремня привода - кронштейн и тяга защитного кожуха ремня. Повреждения получены при эксплуатации в результате небрежного обращения. Повреждения существенны, т.к. препятствуют нормальной эксплуатации косилки. Скорее всего, при установке косилки на мотоблок была неправильно произведена предварительная регулировка свободного положения ремня (п. 11.2.4 РЭ косилки) и его окончательное натяжение (п. 11.3 РЭ). Приводной ремень был перетянут (как и приводные ремни на мотоблоке), что привело к изгибу кронштейна при эксплуатации и последующим попыткам его выправить. С другой стороны, продавцом нарушены требования раздела 6 РЭ косилки - нет данных, подтверждающих проведение продавцом предпродажной подготовки (акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным положить в основу своего решения данное заключение эксперта, поскольку оно полно отражает установленные факты судом, не противоречит материалам дела.

Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по результатам как внешнего, так и внутреннего осмотра; экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, эксперт, готовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, обоснованным, законным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Довод истца о том, что данное экспертное заключение является противоречивым и необоснованным, заключение эксперта дано после приведения мотоблока в порядок, не может быть принят судом во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке истца.

Свидетель ФИО7, опрошенный в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает у ответчика, отвечает за прием товара и установление его неисправностей. Истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ г., с ним непосредственно общался свидетель. ФИО1 привез мотоблок, указав, что у него порвались приводные ремни и не было болтов на колесах. При проведении осмотра было выявлено, что в мотоблоке имеется только один приводной ремень вместо необходимых двух. Истец пояснил, что так было при покупке, а также то, что он установил приводной ремень косилки, что является нарушением правил эксплуатации мотоблока и косилки. Несмотря на явные нарушения правил эксплуатации покупателем товаров, магазином был проведен гарантийный ремонт мотоблока в день обращения и возвращен покупателю. Затем ФИО1 обратился с претензией, что двигатель не работает под нагрузкой, им подано заявление о расторжении договора купли-продажи. Магазин от своих гарантийных обязательств не отказывался. Считает, что если дефект двигателя имеет место, то данный дефект они могут устранить после экспертизы товара при гарантийном ремонте. Косилка осталась на складе, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией ремонт не производился, так как истец сразу обратился в суд. Со слов истца ему известно, что косилка была повреждена при работе на муравейнике, а мотоблок истцу нужен только для коммерческих целей – обработка огородов за плату. Механическая деформация косилки может произойти только от внешних воздействий. Полает, что косилка была использована в непредназначенном для кошения месте.

Свидетель ФИО7, который осматривал мотоблок и косилку, подтвердил небрежное обращение покупателя с товаром, а также нарушение им правил эксплуатации товара. Ремонт мотоблока магазином проведен. Довод о том, что ремонт произведен ввиду приезда покупателя из далека, несостоятелен, документами подтвержден ремонт мотоблока и причины возникновения дефектов: некачественное изготовление рычага роликов натяжения.

Довод представителя ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что истцом приобретались мотоблок и косилка для коммерческих целей, не обоснован, судом подлежит отклонению, так как полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности, тем самым сократив гарантийный срок товара, который прописан в руководстве по эксплуатации.

Однако суд соглашается с экспертом, что мотоблок имеет повреждения полученые при эксплуатации вследствие небрежного обращения и нарушения указаний руководства по эксплуатации самим ФИО1

Довод истца и его представителя о том, что мотоблок имел неустранимые дефекты до продажи, которые обнаружены ФИО1 в процессе эксплуатации, несостоятелен, поскольку опровергаются представленными доказательствами. При покупке претензий к качеству мотоблока истцом не предъявлялось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что мотоблок и косилку он видел у ФИО1 в день покупки, в 2013 году перед сенокосом, до ремонта мотоблок запускали, но вспашку не производили. Мотоблок и косилку истец приобретал для сенокошения, обработки своего огорода, у истца свое хозяйство, несколько коров. На сенокос с ним не ездил, не видел, каким образом истец косил траву. Про косилку истец ему говорил, что она отлетает при развороте, забивается травой. Стрежень косилки с кронштейном не совпадали, из-за этого им пришлось немного подрезать сварочное место. Рычаг сцепления рукоятки мотоблока находится слева, сломанным его не видел. Натяжение ремней мотоблока можно отрегулировать вручную, что он и делал на своем мотоблоке. При работе ремень может оторваться от большой нагрузки или от долгой работы. Поскольку он знает, как работать с мотоблоком, у него мотоблок с примерно таким же двигателем, то показывал истцу, как работать с мотоблоком на пашне. При нем истец начал работать, вспахивать почву, мотоблок работал около метра и потом стал замедляться и глохнуть, они его сразу заглушили. Больше мотоблок истец не использовал, затем отвез его на ремонт. После ремонта мотоблок работал несколько минут, запускали его по инструкции, подобно тому, как он запускает свой мотоблок. Ремонтировал ли истец свой мотоблок самостоятельно, не видел. В последствие помогал закреплять мотоблок для перевозки его в Тверь к эксперту.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что истцом самостоятельно не ремонтировался мотоблок, суд относится критично, поскольку последний не наблюдал манипуляций истца с мотоблоком и косилкой. Свидетель пояснял, что на своем мотоблоке регулировал натяжение ремней, ФИО1 звал его для консультации, поскольку у свидетеля есть мотоблок. Эксперт же указал на чрезмерное натяжение ремней (о чем говорят соответствующие следы на болтах крепления двигателя и на раме мотоблока) путем передвижения двигателя. При этом двигатель установлен с небольшим перекосом, что также ведет к чрезмерному износу ремней. Отсюда, поскольку ответчиком в рамках ремонта были произведены работы по замене рычага роликов натяжения и установлены необходимые ремни в количестве 2 штук, отрегулирована работа мотоблока, следы на болтах крепления двигателя и на раме мотоблока, могли быть произведены лишь истцом.

Согласно действующего законодательства, если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освобождение продавца от ответственности возможно по следующим основаниям, возникшим после передачи товара покупателю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; вследствие действия третьих лиц; вследствие непреодолимой силы.

Из акта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблок «Салют-5-БС-1» заводской №12И4647 полностью работоспособен и требовал лишь исправления небольших изменений, произведенных в нем владельцем, заводских дефектов не выявлено, возможно, проблемы были вызваны эксплуатацией двигателя на закрытой воздушной заслонке, что запрещено руководством по эксплуатации.

Судом сделан вывод, что все указанные изменения в работе мотоблока, а именно чрезмерное натяжение ремней, перекос двигателя и другие, вызваны действиями истца, нарушившего правила эксплуатации приобретенного им мотоблока.

Выводы эксперта по результатам исследования мотоблока ФИО1 не опровергнуты.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи мотоблока «Салют- 5БС-1» заводской № 12И4647, поскольку к комплектности товара претензий истец при приобретении не предъявил, а также установлено нарушение потребителем правил использования мотоблока.

Довод истца о необходимости расторжения договора купли-продажи и в отношении сопутствующего товара, в частности: фильтра воздушного HBS-5 стоимостью 440 руб.; свечи зажигания RC12YC стоимостью 200 руб.; жидкости тех. 4-х такт. SAE 30. 0,6 литра (2 шт.) стоимостью 600 руб. (по 300 руб.); скобы 650005400 стоимостью 325 руб.; ремней А-1120 (2шт.) стоимостью220 руб.; ножа к косилке КР стоимостью 1320 руб., поскольку данный товар приобретен для надлежащей эксплуатации мотоблока и косилки необоснован. Истцом не представлены доказательства их несоответствия заявленному качеству или наличии в них дефектов. Таким образом, оснований для возмещения их стоимости у суда не имеется.

В тоже время суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи Косилки КР-1 стоимостью 13000 рублей.

Несмотря на установленные в акте эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в косилке (погнуты и повреждены детали крепления натяжного ролика ремня привода - кронштейн и тяга защитного кожуха ремня) их появление вследствие небрежной эксплуатации данного товара, а также указания эксперта о том, что данные повреждения явные и хорошо заметные и могли быть выявлены владельцем еще до начала эксплуатации, суд приходит к выводу, что это не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку продавцом данного товара нарушены требования раздела 6 Руководства эксплуатации (паспорт) косилки, а именно продавцом не проведена предпродажная подготовка товара.

Согласно разделу ДД.ММ.ГГГГ00000001 ПС на Косилку КР-1, без предпродажной подготовки продажа косилки запрещается. Указан необходимый перечень предпродажной подготовке товара, а также покупатель заверяет своей подписью, что предпродажная подготовка проведена, претензий к внешнему виду у него нет, он ознакомлен с устройством косилки и условиями эксплуатации, правилами техники безопасности и технического обслуживания, с гарантийными обязательствами изготовителя и порядком предъявления требований в отношении недостатков изделия. Данный товар был продан в законсервированном виде, что подтверждается свидетелем ФИО9, который видел косилку в коробке без сборки.

Представителем ответчика не отрицается отсутствие предпродажной подготовки, однако им указывается на то, что ответчик не является производителем данного товара и не уполномочен на произведение данных действий.

Исходя из паспорта на Косилку КР-1, продавцом изделия должна была быть произведена: сборка изделия и установка на косилку деталей, снятых при упаковке; проверка креплений всех резьбовых соединений; плавность работы косилки и другие действия.

При совершении сделки купли-продажи продавцом в нарушение норм гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств и демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Потребитель приступил к эксплуатации Косилки КР-1 без проведения обязательного и необходимого комплекса работ по подготовке изделия к работе, что, в свою очередь, привело к возникновению дефектов, о чем свидетельствуют выводы эксперта в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: погнуты и повреждены детали крепления натяжного ролика ремня привода - кронштейн и тяга защитного кожуха ремня, что является существенным недостатком товара.

Обязательность предпродажной подготовки товара в паспорте на него говорит о том, что простой потребитель без определенных познаний может привести работу изделия к техническим повреждениям.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не является изготовителем данного товара поэтому не может заниматься предпродажной подготовкой Косилки КР-1, является несостоятельным, поскольку ответчик при закупке спорного товара, с имеющимся свидетельством о консервации и упаковывании товара, принял на себя определенные обязательства связанные с его продаже и обязан звать об обязательном условии такой реализации товара, как предпродажная подготовка, тем более, что данный товар предлагался покупателю как дополнительное навесное оборудование на производимый товар самим ответчиком: Мотоблок «Салют – 5».

Поэтому к выводу эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные в Косилке КР-1 существенные повреждения, которые препятствуют нормальной эксплуатации косилки, получены при эксплуатации в результате небрежного обращения суд относится критично, к данным обстоятельствам применен быть не может, в силу сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Продавец, приняв спорный товар на исследование и ремонт от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию о расторжении договора купли-продажи мотоблока, косилки и других сопутствующих товаров, сведений о процессе исследования выявленных потребителем недостатков в косилке, которая является самостоятельным оборудованием, истцу не представил. На день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ Косилка находилась у ответчика.

Довод представителя ответчика о поступившей в их адрес претензии и намерении разрешения вопроса о качестве всего оборудования целиком не состоятелен, так как экспертиза косилки может быть произведена отдельно от мотоблока. Данное исследование товара продавцом не произведено. Потребителю ни в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии сведений о необходимости проведения экспертизы или гарантийного ремонта товара не представлено.

Обращение с претензией к продавцу по вопросу качества товара не приостанавливает сроков для дачи ответа продавцом на обращение потребителя о ремонте переданного продавцу товара и для определения причины возникновения недостатков в товаре и об устранении данных недостатков в пределах гарантийного срока для осуществления ремонта товара.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Однако продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара и при рассмотрении гражданского дела не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатка товара, срок устранения, которых превысил сорок пять дней, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязательств по требованиям истца о возврате ему уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость Косилки КР-1 в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, в том числе косилки, ответ на которую был направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, разъяснив необходимость представления мотоблока продавцу на экспертизу, о косилке, находящейся у продавца, разъяснений не последовало.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения в суд с заявлением об уточнении требований в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки. С данными выводами истца о просрочке исполнения обязательства суд соглашается.

Таким образом, период просрочки, за который в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 68 дней. Стоимость Косилки КР-1 составляет 13000 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 8840 рублей (13000 руб. х 1%). Данный размер неустойки не превышает сумму удовлетворенного требования истца в части, поэтому неустойка не подлежит снижению.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и длительность нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на услуги представителя в размере 3200 рублей подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими актами о приеме работ, расписками ФИО5 в получении денежных средств (л.д. 19-23, 25-27); расходы на составление доверенности в размере 800 рублей подтверждены указанием в доверенности размером взысканного тарифа нотариусом (л.д. 7); расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 32,45 руб. подтверждены чеком почтового отделения о принятии заказного письма (л.д.8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора и сроки рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг представителем истца, сложность дела, отказа в части требований истца, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 12420 рублей (25840 рублей : 2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи косилки КР-1 (паспорт 966000000001ПС) от 17 июня 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют».

Взыскать с ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» в пользу ФИО1 25840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей, из которых 13000 руб. - денежные средства, уплаченные за косилку КР-1, 8840 рублей - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» косилку КР-1 (паспорт 966000000001ПС).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12420 рублей.

Взыскать с ФГУП «НЦП газотурбостроения «Салют» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 855 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Никитина