Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 от 01.01.2019

                                                                                                               Дело --

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал                                                                                21 января 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Мухаринова А.А.,

подсудимой --2, защитника-адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение --, ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

--2, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по --, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в ноябре 2018 года в с. -- Мазановского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- около 03 часов 00 минут у --2, находившейся в комнате -- гостиницы, расположенной по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств из кошелька, находящегося за спинкой дивана в вышеуказанной комнате.

-- около 03 часов 00 минут --2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты -- гостиницы, расположенной по адресу: --, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, путём свободного доступа, находясь в комнате -- гостиницы, расположенной в с. -- по вышеуказанному адресу, за спинкой дивана взяла кошелек темного цвета, из которого похитила 2 купюры достоинством 5000 рублей, которые положила в свой кошелек, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места происшествия и в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий --2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая --2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено --2 добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, обосновывающих обвинение, а только с исследованием доказательств, смягчающих вину подсудимой и её характеризующих данных, а также назначения наказания не более двух третей от максимального возможного срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и невозможности апелляционного обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Акинфиева Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной --2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (в ходе предварительного расследования – л.д. 185) согласились с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимая --2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, обвинение ей понятно, она подтверждает заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником; защитник поддержал заявленное ходатайство; государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась --2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

--2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 141), хронических заболеваний не имеет (л.д. 143, 145).

Поведение --2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что --2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного --2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой --2 суд признаёт:

В соответствии с п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что объяснение --2 дано (с 14 часов 20 минут по 14 часов 55 минут --) после возбуждения уголовного дела (14-00 часов --), суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения послужило, в том числе, объяснение --2, она не задерживалась, сообщенные в объяснении сведения не были достоверно известны органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела (в части суммы похищенных денежных средств) (л.д. 1, 25-27).

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания; в ходе проверки показаний на месте показала место, где ею была произведена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 74-77).

    Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой --2 суд признает полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой --2, судом не установлено.

Материалами дела подсудимая --2 характеризуется следующим образом: ранее не судима (л.д. 123-125, 148-149, 152-156, 160-163), но привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж (уголовные дела прекращались за примирением сторон). В Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 139).

Из характеристики, выданной главой администрации Новокиевского сельсовета, --2 зарегистрирована и проживает по --. Проживает на территории села длительное время. По социальному статусу является сиротой. Имеет среднее образование, профессионального образования нет. Не замужем, детей на иждивении не имеет. Не работает. Каких-либо жалоб или заявлений не поступало (л.д. 119).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Мазановский», --2 за время проживания зарекомендовала себя посредственно. Какого-либо участия в жизни ела не принимает. Не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Каких-либо жалоб со стороны соседей, жителей села, не поступало (л.д. 137).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой --2, суд считает, что в целом она характеризуется посредственно.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и не находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд назначает --2 наказание в виде исправительных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с виновной в её пользу 10 000 рублей (л.д. 93).

    В судебном заседании подсудимая признала исковые требования в полном объёме.

    В суде установлено, что похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей не возвращены ей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    С учетом того, что в суде нашло свое подтверждение причинение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба от хищения принадлежащих ей денежных средств, а подсудимая в суде признала исковые требования истца в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 и взыскивает с подсудимой --2 ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу – одна пачка сигарет марки «Максим» классический – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

    Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать --2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной --2

Гражданский иск Потерпевший №1 к --2 удовлетворить.

Взыскать с --2 в пользу Потерпевший №1 ущерб от кражи в сумме 10 000 (десять тысяч) рубль 00 копеек.

Меру пресечения --2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства: одну пачку сигарет марки «Максим» классический – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённая, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Н.В. Знатнова