Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2011 ~ М-2/2011 от 11.01.2011

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной ОА., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» к Турылевой Т.П., Шептаеву Сергею Ивановичу, Домрачеву В.В. и Гостюхину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ООО КБ «Универсал» и Турылевой Т.П., Шептаевым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал в собственность заемщиков 10 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить денежные средства до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом 24 % годовых. Дополнительным соглашением между ООО КБ «Универсал» и Турылевой Т.П., Шептаевым С.И. от "дата изъята" изменен срок возврата кредита - до "дата изъята".

В обеспечение исполнения обязательства Турылевой Т.П. и Шептаевым СИ., между истцом и Д. "дата изъята" заключен договор залога недвижимого имущества -объектов незавершенного строительства, расположенных в <адрес изъят> и земельных участков, расположенных в <адрес изъят>.

Помимо этого, между истцом и Гостюхиным А.Л. "дата изъята" заключен договор залога автомобиля LandroverFreelander 2, <данные изъяты>.

Кроме того, обязательство Турылевой Т.П. и Шептаева СИ. обеспечено поручительством Ипполитова В.Н. Согласно договора поручительства № от "дата изъята" поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком и созаемщиком обязательства в солидарном порядке с ними.

ООО КБ «Универсал» обратилось в суд с иском к Турылевой Т.П., Шептаеву С.И. и Ипполитову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 093,562,42 рублей, из которых основной долг 9 920 051,39 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 11 173 511,03 рублей, мотивируя это тем, что ответчик Турылева Т.П. и Шептаев С.И. не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Гостюхину А.Л. и Д., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы заявления в полном объеме, просила определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере согласно представленному отчету об оценке ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № на движимое имущество согласно залоговой стоимости.

Ответчики и третье лицо Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 12-13) и графика погашения (л.д. 16) между ООО КБ «Универсал» и Турылевой Т.П. и Шептаевым СИ., "дата изъята" заключен кредитный договор, в

соответствии с которым банк предоставил заемщикам деньги в размере 10 000 000 рублей, которые они обязались возвратить до "дата изъята" ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" срок действия кредитного договора и возврата кредита продлен до "дата изъята", а процентная ставка увеличена до 36% годовых.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 33), по состоянию на "дата изъята" задолженность Турылевой Т.П. и Шептаева С.И. по кредиту составляет 9 920 051,39 рублей. На момент рассмотрения дела в суде, каких-либо платежей ответчиком не вносилось, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1 и 6.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом заемщик и созаемщик уплачивают банку проценты из расчета 72% годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята", за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов по кредиту Турылевой Т.П. и Шептаеву С.И. начислены проценты в размере 11 173 511,03 рублей.

Сведений о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками у суда не имеется, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от "дата изъята" N 102-ФЗ (далее - закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

"дата изъята" между ООО КБ «Универсал» и Гостюхиным А.Л., действующим по доверенности Д., в обеспечение исполнения обязательства Турылевой Т.П. и Шептаевым С.И. по кредитному договору № от "дата изъята", заключен договор, по условиям которого, Д. передал в залог объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес изъят> и земельные участки, расположенные в <адрес изъят>.

Указанное недвижимое имущество, согласно выписок из ЕГРП (л.д. 64-81) принадлежит Д. на праве собственности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Д. умер "дата изъята", что подтверждается справкой о смерти (л.д. 92). С его смертью открылось наследство.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения залога как смерть залогодателя, следовательно, имущественная обязанность по договору залога может переходить по наследству.

Как было установлено, заложенное имущество по состоянию на "дата изъята" принадлежало Д., следовательно, данное имущество входит в состав его наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявления (л.д. 83) наследником Д. является сын Домрачев В.В., который обратился за принятием наследства. К., так же являющаяся наследником Д., отказалась от наследства (л.д. 85).

Таким образом, поскольку Домрачев В.В. принял наследство Д., в том числе и заложенное имущество, он является наследником и несет ответственность по обязательствам наследодателя по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами кредитного договора установлено (пункт 3.3 и 3.4), что банк имеет право досрочно взыскать выданную ссуду при нарушении заемщиком условий договора, в том числе при образовании задолженности по ссуде или процентам и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиками неоднократно допускалось неисполнение обязательства по оплате кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес изъят> и земельные участки, расположенные в <адрес изъят>.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за
исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его
реализации;

1. являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
2. способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
3. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № И-110210/1/1, представленного истцом, который ответчиками не оспорен. Согласно этому отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

земельный участок, площадью 999 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 917 000 рублей,

земельный участок, площадью 1000 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 917 000 рублей,

земельный участок, площадью 991 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 916 000 рублей,

земельный участок, площадью 1008 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 918 000 рублей,

земельный участок, площадью 996 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 932 000 рублей,

земельный участок, площадью 1168 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 949 000 рублей,

земельный участок, площадью 818 м и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 913 000 рублей,

земельный участок, площадью 1028 м и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 935 000 рублей,

земельный участок, площадью 975 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м", степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> - 929 000 рублей.

Данную стоимость и следует определить начальной продажной стоимостью заложенного имущества. При этом суд, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, считает, что заложенные земельные участки с объектами незавершенного строительства следует реализовывать единым лотом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно

перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 (далее - Закон), залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По договору залога имущества № от "дата изъята", в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от "дата изъята" Турылевой Т.П. и Шептаевым СИ., Гостюхин А.Л., передал в залог ООО КБ «Универсал» автомобиль Landrover Freelander 2, <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 23 Закона, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как установлено, Турылева Т.П. и Шептаев С.И. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, следовательно, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Landrover Freelander 2, VIN <данные изъяты>.

Пунктом 10 статьи 28.1. Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд, учитывая мнение представителя истца считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой, т.е. 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Полевского городского суда Загидулиной О.А. от "дата изъята" ООО КБ «Универсал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до "дата изъята".

По данному делу государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 64 000 рублей: 60 000 рублей за требования о взыскании долга и 4 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела истцом государственная пошлина не оплачена. Поскольку иску суд удовлетворил в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства так же в полном объеме. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиками не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Турылевой Т.П. и Шептаева С.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 9 920 051,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 173 511,03 рублей, а всего 21 093 562,42 (двадцать один миллион девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 42 коп.

Взыскать с Турылевой Т.П. и Шептаева С.И. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 999 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 917 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 917 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 991 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 916 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1008 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,8 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 918 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 996 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 932 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1168 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 949 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 818 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 913 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1028 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 975 м2 и объект незавершенного строительства, площадью застройки 84,3 м2, степенью готовности по факту 42,7%, расположенные по адресу: <адрес изъят> принадлежащие Домрачеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LandroverFreelander 2, <данные изъяты>, принадлежащий Гостюхину А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Домрачева В.В. и Гостюхина А.Л. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств

Председательствующий