Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 (2-6411/2021;) ~ М-1665/2021 от 26.02.2021

копия

дело №2-271/2022

уид 24RS0048-01-2021-003442-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томина В.Н. к Помазанову П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Томин В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Помазанова П.А. задолженности по договору займа в размере 3 850 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Томин В.Н. выдал Помазанову П.А. заем в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заем оформлен распиской. В соответствии с распиской, Помазанов П.А. принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа истек, однако денежные средства не возвращены, заемщик на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Томин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (том №1 л.д.248,том №2 л.д.3).

Представитель истца Лазарев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик Помазанова П.А. в судебном заседании суду пояснил, что с Томиным В.Н. имел деловые отношения. Денежные средства брал у истца для личных нужд. При этом не смог пояснить, на что потратил денежные средства, движимое или недвижимое имущество в указанный период не приобретал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 23, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (том №1 л.д.248,249, том №2 л.л.1,2).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Помазанов П.А. составил расписку ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Помазанов П.А. принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ у Томина В. Н. (том №1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Томин В.Н. направил в адрес Помазанова П.А. требование о возврате суммы займа. Которое ответчиком исполнено не было (том №1 л.д.8).

В счет возврата денежных средств Помазанов П.А., когда дело находилось в суд, перечислил Томину В.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (том №2 л.д.5,6) в связи с чем, истец уточнил исковые требования на сумму 3 850 000 рублей (том №2 л.д.4).

Как следует из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО, Томин В.Н. является учредителем и руководителем ООО «Влана» с уставным капиталом 10 000 рублей, ранее являлся учредителем/руководителем трех организаций, две из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС. Помазанов П.А. является учредителем/руководителем трех юридических лиц: ООО «АП Блокчейн Технологии», с уставным капиталом в размере 100 000 рублей. В отношении ООО «Эстейп Капитал» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. ООО «Шоколад». Ранее являлся руководителем/участником организации, исключенной из ЕГРЮЛ по решению ФНС ООО «Эвтектика Финанс» (том №1 л.д.52-53).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Помазановым П.А. транспортные средства на регистрационном учете не состоят (том №1 л.д.31).

МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве не располагают сведениями о зарегистрированных транспортных средствах в отношении Томина В.Н. (том №1 л.д.42).

В базе данных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении Помазанова П.А. имеются сведения о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общая сумма дохода за 2017 год составила 10 140 рублей, за 2018 год - 12 350 рублей, за 2019 год - 91 638 рублей 30 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (том №1л.д.37-42).

В информационных ресурсах ИФНС России №7 по г. Москва сведения о доходах Томина В.Н. отсутствуют (том №1 л.д.49).

Помазанову П.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л.72).

Томину В.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том №1 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Томин В.Н. продал объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между Томиным В.Н. и ФИО1 Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 5 000 000 рублей (том 1 л..86-87).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Томин В.Н. получил от ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, продаваемую за цену 5 850 000 рублей (том №1 оборот л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Томина А.В. продала объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, цена отчуждаемого имущества составляет 2 700 000 рублей (том №1 л.л.88-89).

Стороной истца в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Томиной А.В., супруги истца, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства супруга (Томина В.Н.) приобрела земельный участок по адресу <адрес>, на котором впоследствии был построен дом. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок вместе с домом был продан по общему согласию супругов. Денежные средства хранились наличными. ДД.ММ.ГГГГ Томин В.М. продал квартиру по адресу <адрес> за 5 000 000 рублей. Данные деньги хранились наличными. С ДД.ММ.ГГГГ супруги Томины дорогостоящего имущества не приобретали. В 2019 года Томин В.Н. сообщил Томиной А.В., что Помазанов П.А. просит в долг 4 000 000 рублей, для того, чтобы вложить их в покупку квартиры, продаваемой Министерством обороны. Томина А.В. не возражала. Денежные средства передаивались на срок до февраля 2020 года. Поскольку денежные средства возвращены не были, на звонки Помазанов П.А. не отвечал, Томин В.Н. вынужден обратиться с заявление в ОМВД России по району Арбат г. Москвы (том №2 л.д.7).

Обращение Томина В.Н. зарегистрировано в ОМВД России по району Арбат г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений Томина В.Н. следует, что в 2019 году познакомился с Помазановым П.А., который занимался криптовалютой, а также выкупом с торгов квартир, принадлежащих Министерству Обороны. Помазанов П.А. предложил Томина В.Н. вложить 4 000 000 рублей для выкупа одной из квартир. Помазанов П.А. написал расписку и пообещал показать в ближайшие дни несколько квартир из числа тех, которые приобретаются. ДД.ММ.ГГГГ Помазанов П.А показал Томину В.Н. несколько квартир. Томин В.Н звонил раз в месяц Помазанову П.А., для напоминания об их договоре. При наступлении срока возврата денег Помазанов П.А. ответил, что имеются технические проблемы. После чего Помазанов П.А. перестал отвечать на звонки и уехал из г. Москвы в г. Красноярск (том №2 л.д.8,9).

Судом также установлено, что Томин В.Н. является учредителем и руководителем ООО «Влана» с уставным капиталом 10 000 рублей (том №1 л.л.95-105).

Помазанов П.А. является учредителем/руководителем трех юридических лиц: ООО «АП Блокчейн Технологии», с уставным капиталом в размере 100 000 рублей (том №1 л.д.106-110); учредителем/руководителем ООО «Эстейп Капитал», в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (том №1 л.д.111-114); учредителем/участником ООО «Шоколад» (том №1 л.д.115-118); ранее являлся руководителем/участником организации, исключенной из ЕГРЮЛ по решению ФНС, ООО «Эвтектика Финанс» (том 1 л.д.119-122).

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АП Блокчейн Технологии» взыскано в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» задолженность по договорам в размере 9 626 344 рубля 92 копейки (том №1 л.д.241-243).

Представителем истца в материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой на счете №, открытом на имя Томина В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 1 575 011 рублей 79 копеек (том №1 л.д.59).

Как следует из представленной выписки по счету, №, открытом на имя Томина В.Н., в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Томиным В.Н. денежные средства не снимались и никому не перечислялись (том №1 л.д.209).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Следовательно, согласно п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами оформлен именно договор займа, выраженный в расписке.

В представленной расписке Помазанов П.А. указывает в расписке, что принимает у Томина В.Н. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. То есть представленная суду расписка не содержит в себе сведений о том, что денежные средства являются заемными.

Между сторонами были деловые отношения, а именно Томин В.Н. передал Помазанову П.А. денежные средства, для выкупа квартиры у Минобороны. Из расписки следует, что Помазанов П.А. принял от Томина В.Н. денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не взял в долг.

В связи с изложенным стороной истца избран не надлежащий способ защиты своих прав. Таким образом, в удостоверении требований Томина В.Н. к Помазанову П.А. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2022 ░░░░.