Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2013 ~ М-2246/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-2291/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 декабря 2013 года    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Васиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Фасхутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд. ДТП произошло по вине водителя Сундерова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Транспортное средство было представлено на осмотр. В целях определения величины ущерба, была проведена его независимая оценка у ИП К.ИА, результатом которой стал Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который был направлен ответчику. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>.Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчик возместить отказался. Мотивированный отказ в адрес истца также направлен не был. Обязанность по возмещению ущерба нанесенного имуществ истца лежит в полном объеме на ответчике. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% oт присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> - за проведение анализа документов и устное консультирование, <данные изъяты> - составление и отправление искового заявления о возмещении ущерба, <данные изъяты> - представление интересов истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, <данные изъяты> - представление интересов истца на стадии судебного разбирательства); расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

    В судебное заседание истец Фасхутдинов Р.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% oт присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> - за проведение анализа документов и устное консультирование, <данные изъяты> - составление и отправление искового заявления о возмещении ущерба, <данные изъяты> - представление интересов истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, <данные изъяты> - представление интересов истца на стадии судебного разбирательства); расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.В обоснование своих требований привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске.

          Представитель ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Каких-либо выплат истцу произведено не было. Размер ущерба с учетом уменьшения цены иска на <данные изъяты> не оспаривает. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

    Третьи лица Сундеров В.Н., Тамончев С.И., представитель ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фасхутдинова Р.Д., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тамончеву С.И. и под управлениемСундерова В.Н.

Согласно данным административного материалаУГИБДД УМВД по г. Ульяновску установлено, что водитель Сундеров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> Тамончевым С.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис сер. №.

Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оценкой ущерба.

        Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, ответ на претензию не дан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.ИА о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком данныйотчета не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение истцом ущерба в сторону уменьшения на <данные изъяты>, отсутствия ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно указанном отчетом.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Росгосстрах» в силу заключенного с Тамончевым С.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы и уменьшенной истцом в размере <данные изъяты>подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Суд считает данную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фасхутдинова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фасхутдинова Р.Д, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.