Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-5827/2012;) ~ М-5363/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2013 по иску Стоволкова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колупаеву В.Е. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стоволков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колупаеву В.Е. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиль истца № был совершен наезд. Виновным в ДТП признан водитель №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 87469,94 рублей.

С данной суммой истец не согласился, и обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления». О дне осмотра ответчик был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно отчету стоимость ущерба составила 181249 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику о доплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 16518,53 рублей.

Стоволков А.Н. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 77260,53 рублей, расходы по оценке 4800 рублей, расходы на представителя 8500 рублей, государственную пошлину 4017 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были требования уточнены, Стоволков А.Н. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 16011,53 рублей, 50% штраф за неисполнение требований в размере 8005,76 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с Колупаева В.Е. ущерб в размере 61249 рублей, взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колупаева В.Е. расходы на представителя в размере 8500 рублей и расходы по оценке 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Е.А. требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Колупаев В.Е. и представитель его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Стоволков А.Н. являлся собственником транспортного средства марки №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Колупаева В.Е., и автомобиля № под управлением Стоволкова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД. со стороны водителя Колупаева В.Е., что подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Крлупаева В.Е. в материалах ГИБДД, согласно которых осуществлял движение по Ракитовскому шоссе и не заметил впереди стоящую а\м №, допустил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № Стоволкову А.Н. был причинен ущерб.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

Гражданская ответственность Стоволкова А.Н., управлявшего автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки о ДТП гражданская ответственность Колупаева В.Е., управлявшего автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Ответчик признал данный случай страховым и согласно Акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 87469,94 рублей

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения согласно отчету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16518,53 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения оплаченная ответчиком составляет 103988,47 руб.

Как видно из позиции ответчика не соглашаясь с иском ответчик полагает заключение ООО «ТК «Технология управления», представленное истцом о размере понесенного ущерба ненадлежащим доказательством, в силу того, что в нем рассчитаны повреждения не указанные в справке о ДТП и завышен расчет, при этом ссылается на акт осмотра ООО «Авекс», где истец был осмотрен по направлению страховщика и были выявлены повреждения эксплуатационного характера.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в повреждениях а\м Стоволкова А.И. указаны задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель.

В судебном заседании были допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1, который составлял материал по ДТП. Из показаний указанного свидетеля видно, что в справку он вносил явно видимые повреждения, повреждение крыла, которое ему предъявлено в судебном заседании на фотографии незначительное и он его на месте мог не увидеть, т.к. там сколы лакокрасочного покрытия, также он не внес в справку повреждение диска и шины, поскольку повреждение диска незначительное, а повреждение шины в середине резины и пока не снимешь колесо его невидно, вероятно оно от залома крыла. На крыше, судя из фотографий также незначительный залом и он в справку его не вписал. Все указанные повреждения видимые, но при осмотре сразу их не заметно, ДТП было в вечернее время.

Таким образом, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют справке ДТП, а кроме того акт содержит ряд скрытых повреждений, выявленных специалистом при тщательном осмотре с разборкой т\с.

Доводы ответчика, что истцом представлены два разных акта в судебном заседании были опровергнуты пояснениями специалиста ФИО2, который показал, что он осматривал автомашины истца и составлял акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления». Акт составлялся в черновике и в оригинале, оригинальный экземпляр был подписан истцом и выдан ему. В дальнейшем при обращении к ним представителя истца секретарем был выдан черновик акте который даже не был подписан истцом.

В судебном заседании был исследован подлинный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Стоволковым А.,Н. и ФИО2 Указанный акт как было установлено находится в отчете № ООО «ТК «Технология управления», который был сдан истцом страховщику и находится в ОСАО «РесоГарантия».

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в допустимости предоставленного истцом доказательства акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об ущербе выполненного ООО «ТК «Технология управления»

Суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, выполнен отчет с осмотром автомашины, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет подтверждена материалами дела. Для составления акта осмотра ответчики извещались, однако на осмотр не явились.

В судебном заседании сторонам предлагалось ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба и относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому ДТП. Стороны пожелали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно договору страхования, заключенного с истцом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16011,53 рублей (120000-87469,94-16518,53=16011,53).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Колупаев В.Е. является причинителем вреда имуществу.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181249 рублей, суд полагает взыскать с Колупаева В.Е. ущерб в сумме 61249 рублей (181249-120000=61249).

Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм закона, установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Как видно из имеющихся материаов дела после первоначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты, представив отчет № ООО «ТК «Технология управления».

После чего ответчик рассмотрел претензию истца и произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов истцом на услуги представителя затрачено 8500 руб. Указанную сумму суд считает разумной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально от заявленной истцом суммы иска : с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 2660 руб., с Колупаева В.Е. 10640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колупаева В.Е. в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины исходя из взысканной суммы в размере 2037, 47 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ОСАО «РесоГарантия» от суммы взысканной со страховщика госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоволкова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стоволкова А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16011 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2660 рублей.

Взыскать с Колупаева В.Е. в пользу Стоволкова А.Н. ущерб в сумме 61249 рублей, судебные расходы в сумме 10640 рублей, возврат госпошлины 2037,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства 641 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь