Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9412/2015 ~ М-8869/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9412/2015 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Боровская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту –ООО «Росгосстрах»), Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Боровская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика Боровская»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Боровская» и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которой застрахована в <данные изъяты> «СГ «УралСиб» и который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Боровская», в связи с чем управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Оценка Плюс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- с использованием Единой методики Банка России: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей;

- без использования Единой методики Банка России: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубль.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Истец приобрел детали для ремонта на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением Заключения (отчета) <данные изъяты> «Оценка Плюс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате по причине несоответствия представленных истцом документов Единой методике Банка России и законодательству по ОСАГО.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

с ОАО «Птицефабрика Боровская»: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

с ответчиков: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Боровская» ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: договор ДСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключался; ФИО в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком; альтернативного отчета по определению размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Истец, представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Боровская» и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Боровская», в связи с чем управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Оценка Плюс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- с использованием Единой методики Банка России: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей;

- без использования Единой методики Банка России: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубль.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением Заключения (отчета) <данные изъяты> «Оценка Плюс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате по причине несоответствия представленных истцом документов Единой методике Банка России и законодательству по ОСАГО.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, определенная с использованием Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С ОАО «Птицефабрика Боровская» с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение ущерба, определенное исходя из среднерыночных цен.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Доводы ООО «Росгосстрах» относительно несоответствия представленного истцом Отчета (заключения) <данные изъяты> «Оценка Плюс» действовавшему на момент ДТП законодательству суд считает несостоятельными.

Размер причиненного истцу ущерба рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Методика).

Доказательств того, что в результате взыскания заявленного ущерба будет иметь место неосновательное обогащения истца, суду не представлено.

Доводы ООО «Росгосстрах» о различии итоговых результатов расчета, произведенных ответчиком и экспертом (оценщиком) по заданию истца, судом не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств того, что исходные данные, использованные ответчиком, более достоверны, нежели исходные данные, использованные его оппонентом в споре.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного ООО «Оценка Плюс», отличается от аналогичного показателя, определенного ООО «Росгосстрах», менее чем на 10%, с учетом положений пункта 3.5. Методики и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Птицефабрика Боровская» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

При этом суд учитывал отсутствие доказательств в подтверждение фактических расходов истца по восстановлению автомобиля.

Представленный истцом товарный чек ИП ФИО не является, по мнению суда, доказательством оного.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Птицефабрика Боровская» подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Иск ФИО к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Боровская» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» в пользу ФИО: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года с применением компьютера.