Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года              г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Тезикова А.В. к Петрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Петрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обратился Тезиков А.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на регулируемом перекрестке напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № собственник - ФИО3, под управлением Тезикова А.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник Петров Д.А., под управлением Петрова Д.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Тезикова А.В. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тезиков А.В. находился на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Общая продолжительность временной нетрудоспособности составила <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в результате ДТП Тезикову А.В. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В момент ДТП Тезиков А.В. испытал сильнейший эмоциональный стресс, на сутки пропал дар речи, в результате нравственного потрясения был перенесен микроинфаркт. В результате нервного потрясения пришлось неоднократно обращаться к врачу-невропатологу. Сон по ночам плохой, только с применением лекарственных препаратов. Травмы, полученные в результате ДТП, не позволили вести обычный активный образ жизни. В силу возраста восстановить здоровье не удалось и в настоящий момент. Вред здоровью повлек и физические страдания. Из-за перелома нижней части грудины более 6-ти месяцев было затруднено дыхание, ограничены движения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Петрову Д.А. и в момент ДТП находился в управлении собственника, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГПК РФ причиненный Тезикову А.В. моральный вред подлежит денежной компенсации с Петрова Д.А. в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Тезиков А.В. не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для подготовки искового заявления, возникла необходимость обращения к специалисту для консультации и подготовки искового заявления. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Петрова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Тезиков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Петрова Д.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В тоже время, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по делу является Тезиклв А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортными данными истца.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на регулируемом перекрестке напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Тезикова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Петрову Д.А. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копия которой имеется в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тезиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тезикова А.В. оставлено без изменения, а жалобы Тезикова А.В. и защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из постановления судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тезиков А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Петрова Д.А., в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, Тезиков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «регзнак»), напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «VOLKSVAGEN GOLF» регзнак №, под управлением водителя Петрова Д.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Петрову Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина Тезикова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, установленными в судебном заседании, в том числе, справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебного эксперта-автотехника № № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с выводами которого: 1) словесно-речевая модель развития ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Тезикова А.В. не соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного ДТП; 2) словесно-речевая модель развития ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>» регзнак № Петрова Д.А. соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного ДТП; 3) в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем марки <данные изъяты> р/з № и автомобилем марки <данные изъяты> регзнак № имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль <данные изъяты> своей передней левой угловой частью контактировал с передней (центральной) частью автомобиля <данные изъяты> р/з №. В момент столкновения продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом около 145 градусов. Исходя из данных о локализации и механизме образования повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП следует, что в момент их столкновения с учетом возникших мгновенных ударных нагрузок были заблокированы передние левые колеса, при этом переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> соответствует прямолинейной траектории движения, а переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> повернуто влево на некоторый угол (вывернуто), что свидетельствует о том, что его водитель совершал маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло в границах регулируемого перекрестка <адрес>, на правой стороне проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, в районе расположения следов повреждения асфальтного покрытия, в соответствии с установленным их расположением в момент столкновения, под углом около 145 градусов относительно друг друга, перед расположением зоны осыпи осколков стекла, пластмассовых частей, деталей ТС и следов технической жидкости, перед началом отображения юза от колес ТС и следов технической жидкости, перед началом отображения следов юза от колес ТС, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>; 4) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Тезиков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (ч. 1), 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Тезикова А.В. в указанной дорожной ситуации требованиям указанных пунктов ПДД РФ не соответствовали. Иными словами в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Тезиков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Петрова Д.А., путем своевременного и безусловного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регзнак № Петров Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии его действий в данной дорожной ситуации требованиям указанных Пунктов ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным. В указанной дорожной ситуации Тезиков А.В., находясь на опасном участке дороги, требующем от него особой осторожности и повышенного внимания с учетом дорожных условий, во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, и предотвратить столкновение с автомобилем марки (<данные изъяты> регзнак № под управлением водителя Петрова Д.А. Однако таких мер он необоснованно не принял. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю Тезикову А.В. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Тезиков А.В. своими действиями, не соответствующими в совокупности требованиям п.п. 1.5 (ч. 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения водителю Петрову Д.А., имеющему преимущественное право на движение, и лишил себя технической возможности предотвратить с ним столкновение.

Как следует из решения судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьей в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что Тезиков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.А., что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Выводы автотехнической экспертизы обоснованно указывают, что именно со стороны Тезикова А.В. были нарушены требования п.п. 1.5 (ч.1), 13.4 ПДД РФ, именно он создал опасность для движения водителю Петрову Д.А. и именно действия Тезикова А.В. по управлению транспортным средством являются в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Экспертом, точно установлено, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова Д.А., что подтверждает факт выезда Тезикова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тезикову А.В. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Диагноз «Закрытый перелом нижней части грудины без смещения» не подтверждается объективными рентгенологическими данными и не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести телесных повреждений, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

    Как следует из заключительного эпикриза <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела, Тезиков А.В. находился в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический диагноз: <данные изъяты>, анамнез заболевания: пострадал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вечера, кабинная травма, водитель легкового автомобиля, столкновение на <адрес> со встречным легковым автомобилем.

Согласно магнитно-резонансной томографии №, дата исследования - ДД.ММ.ГГГГ, заключение: <данные изъяты>

    Судом установлено, что истец Тезиков А.В. в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, травмой находился на стационарном лечении в <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № Тезикова А.В., заключительным эпикризом <данные изъяты>, листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что Тезиков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился с выпиской нейрохирургического отделения <данные изъяты>, где он находился на лечении по поводу травмы, диагноз: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тезиков А.В. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, проходил амбулаторное лечение у врача - травматолога, врача – невролога, ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии поясничного отдела позвоночника костно-травматических изменений не выявлено. Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Тезиков А.В. претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, физические страдания, связанные с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

Причиненные истцу Тезикову А.В. нравственные и физические страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данном случае вина владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ответчика Петрова Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен моральный вред, имело место по вине истца Тезикова А.В., вина ответчика Петрова Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований Тезикова А.В. к Петрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тезикова А.В. к Петрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Тезикова А.В. к Петрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано, суд считает, что судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежат взысканию с Петрова Д.А. в пользу Тезикова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тезикова А.В. к Петрову Д.А. о взыскании с Петрова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 года.

Судья Филь А.Ю.