Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42026/2019 от 14.10.2019

Судья Кириченко А.С. Дело № 33а-42026/19 № 2а-1694/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жукова Н.П. к судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Жукова Н.П. на решение Белореченского районного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жуков Н.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Жукова Н.П. к судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жуков Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : Жуков Н.П., представитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление ФССП России по Краснодарскому краю, взыскателя – Жукова В.П. и не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании исполнительное производство, что подтверждается протоколам судебного заседания от 26 августа 2019 года (л.д.17-18), в рамках которого оспариваются действия судебного пристава – исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, заверенные копии исполнительного производства не приобщены к материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела возражения судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Колдаева П.П. не подписаны (л.д.11).

Заявление Цыгановой О.К. нельзя считать надлежащим извещением представителя УФССП России по Краснодарскому краю (л.д.16), поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, на которую указано в данном заявлении.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 26 августа 2019 года - отменить, административное дело по административному иску Жукова Н.П. к судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи