Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1661/2021 ~ М-1100/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Левданскому С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Левданскому С.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 529038,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14490,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левданский С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 13.05.2021г. ответчик Левданский С.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 05.11.2020г. по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Канский районный суд Красноярского края, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в Канский городской суд 30.04.2021г., при этом установлено, что ответчик на этот момент времени уже был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. При этом сведения о том, что ответчик на момент подачи иска проживал в г.Канске, в материалах дела отсутствуют, направленное судебное извещение по адресу, указанному в иске, ответчиком не получено и возвращено в суд.

С учетом положений ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а также отсутствие данных о проживании ответчика в г.Канске Красноярского края на день предъявления иска, суд полагает, что дело принято к производству Канского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Канский районный суд по месту жительства ответчика Левданского С.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Левданскому С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         М.М. Смирнова