Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-123/2014 от 29.01.2014

Мировой судья - Гиниатуллина Н.В.

Судья - Потравных Т.Д.

№ 44 а-123-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Павловой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского радона г.Перми от 29 ноября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2012 года по Делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 29 ноября 2011 года Павлова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 18-20).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Павловой Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 50-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 января 2014 года, Павлова Т.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Павловой Т.Н. истребовано от мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми 30 января 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 11 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Павловой Т.Н. оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 29 ноября 2011 года и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2012 года, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее -Управление Росреестра по Пермскому краю) Павлова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, по использованию дополнительных земельных участков под установку деревянного ограждения площадью 36 кв.м. по адресу: **** и площадью 81,7 кв.м. смежного земельного участка, по адресу: **** предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Павловой Т.Н. назначен административный штраф в размере 500 руб. Разъяснен срок уплаты штрафа (не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ) (л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным постановлением Павлова Т.Н. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2011 г. постановление Управления Росреестра по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба Павловой Т.Н. -без удовлетворения. Указанное решение также оставлено без изменения, а жалоба Павловой Т.Н. - без удовлетворения решением судьи Пермского краевого суда от 12.09.2011 г.

В установленный законом срок Павлова Т.Н. штраф не уплатила, в связи с чем, 14 ноября 2011 года должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому края составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Павловой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.06.2011 г. (л.д. 4-5), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит довод о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 г. секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми было сообщено Павловой Т.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 12). Тот факт, что в телефонограмме указана дата рассмотрения дела 21.11.2011 г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении Павловой Т.Н., поскольку является опечаткой, так как сама телефонограмма составлена 29.11.2011 г.

Указанные доводы проверялись районным судом при рассмотрении жалобы Павловой Т.Н. и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Поскольку обязанность по уплате штрафа лежит на том лице, на которое она возложена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такую обязанность, исходя из чего, определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен должностным лицом в отношении Павловой Т.Н., /дата рождения/, проживающей по адресу: ****

В соответствии с Постановлением главы г. Перми от 13.01.2009 года № 1 названный выше адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми, вынесшего обжалуемое постановление.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей и судьей районного суда нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, выводы о наличии в действиях Павловой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание Павловой Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 29 ноября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении Павловой Т.Н., оставить без изменения, жалобу Павловой Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.