Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-5912/2021;) ~ М-5521/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-91/2022

УИД 63RS0045-01-2021-007891-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к Серову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Чаплыгиной Натальи Алексеевны к АО «ВЭБ-Лизинг», Серову Андрею Александровичу, Атанову Дмитрию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д. 169 том 1) просит признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой, марка, модель ТС: Ssangyong Actyon, год изготовления №, модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VLN) №, особые отметки: №, изготовитель ТС: ООО «COЛЛEPC-Дальний Восток», серия, № ПТС: № дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2011г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЭХО-Н» заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность автомобиль SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN № для передачи в лизинг ООО «Мировое дерево» по договору лизинга № Р11№ от 19.08.2011г. 13.06.2014г. договор лизинга № № от 19.08.2011г. расторгнут, 21.12.2017г. предмет лизинга (ТС SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN №) изъят лизингодателем и поставлен на стоянку, принадлежащую ООО «Инфогруз» по адресу: <адрес> <адрес>. Со стороны хранителя акт был подписан директором ООО «Инфогруз» С 23.03.2020г. сотрудникам службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг» установлен факт отсутствия транспортного средства по месту хранения. Руководство ООО «Инфогруз» какие-либо пояснения по факту пропажи имущества в адрес АО «ВЭБ-лизинг» не предоставило. По факту пропажи транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. АО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования истцу стало известно о наличии договора купли-продажи № № от 22.04.2019 г., подписанного якобы между АО «ВЭБ-лизинг» в качестве продавца и Серовым А.А. в качестве покупателя в отношении автомобиля SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN №. Согласно указанному договору транспортное средство было продано за 328 249,97 рублей. АО «ВЭБ-лизинг» указанный договор с Серовым А.А. не заключало, оплату по договору не получало, автомобиль и документы на него Серову А.А. не передавало. 26.03.2021г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по городу Самаре, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль SSANG YONG SEW ACTION, 2011 г.в., VIN№ передано АО «ВЭБ-лизинг» под ответственное хранение.

Третье лицо Чаплыгина Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к АО «ВЭБ-Лизинг», Серову А.В., Атанову Д.В., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки: Ssangyong Action, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований Чаплыгина Н.А. указала, что она со своей стороны предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: были исследованы сайты ГИБДД в части сведений о залоге либо аресте на регистрационные действия на данный автомобиль, указанный автомобиль на момент покупки не находился в розыске, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Продавцом Атановым Д.В. были предоставлены документы на автомобиль, свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал ПТС, два комплекта оригинальных ключей. Она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает краденное имущество. Так как никак не могла предположить, что автомобиль может быть похищен вместе с документами, ключами. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ей было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

11.01.2022г. определением суда принят иск третьего лица, с самостоятельными требованиями Чаплыгиной Н.А. к АО «ВЭБ-Лизинг», Серову А.В. Атанову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, для совместного рассмотрения с иском АО «Вэб Лизинг» к Серову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности Искандерова А.Р., исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. Также указала, что ответчиком Серовым А.А. не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2019 года, денежные средства на счет АО «ВЭБ-Лизинг» он не перечислял. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Чаплыгиной Н.А. не признала, просила отказать по доводам изложенных в возражении.

Ответчик Серов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ТС было приобретено у организации с целью погашения перед ним задолженности по заработной плате. Денежные средства за ТС были передано лицу, который привез автомобиль, ключи и документы, примерно триста с чем то тысяч. ТС было передано в разобранном состоянии без салона, в связи с чем, с осени до лета производил его ремонт, а затем поставил на учет.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Чаплыгина Н.А., представитель адвокат Джунусов А.Т. в судебном заседании исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» не признали, просили отказать. Иск о признании добросовестным приобретателем поддержали по доводам изложенным в иске.

Ответчик Атанова Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

19.08.2011 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЭХО-Н» заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность автомобиль SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN № для передачи в лизинг ООО «Мировое дерево» по договору лизинга № № от 19.08.2011 г.

Согласно пункта 3.2 договора от 19.08.2011 года на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 795 762,71 (Семьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 71 копейка) рублей (без учета НДС). Уплата производится согласно графика платежей в размере и сроки согласно п. 3.2. договора.

13.06.2014 г. договор лизинга № № от 19.08.2011г. расторгнут.

18.04.2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №, которым постановлено взыскать в пользу АО «ВЭБ-лизинг» с ООО Студия «ДОРАДО» задолженность по договору лизинга № № от 19.08.201г., изъять предмет лизинга - идентификационный номер (VIN) №, модель ТС Ssangyong Actyon.

Требование было предъявлено к ООО «Студия «ДОРАДО» поскольку права и обязанности по договору лизинга в результате нескольких реорганизаций перешли к указанной компании, что отражено в решении по делу № А40-31564/16-76-265.

ООО «Студия «ДОРАДО» (ИНН 3662091340) прекратило деятельность 24.07.2017 г., информация о неоднократных реорганизациях, отражена арбитражным судом в решении по данному делу.

21.12.2017 г. предмет лизинга (ТС SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN № был изъят лизингодателем и поставлен на стоянку, принадлежащую ООО «Инфогруз» по адресу: <адрес>, <адрес>. Со стороны хранителя акт был подписан директором ООО «Инфогруз».

23.03.2020г. сотрудникам службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг» установлен факт отсутствия транспортного средства по месту хранения.

26.03.2020 года АО «ВЭБ-лизинг» обратился в ОП № 7 Куйбышевского района УМВД России по г.Самаре согласно талон -уведомления № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2020 года 10 ч. 15 мин. по факту пропажи транспортного средства постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

АО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу согласно Постановлению от 10.07.2020 г., уголовное дело №.

В ходе расследования, установлено, что 22.04.2019 г. между АО «ВЭБ-лизинг» в качестве продавца и Серовым А.А. в качестве покупателя подписан договор купли-продажи № № в отношении автомобиля SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN №.

Согласно указанному договору транспортное средство продано за 328 249,97 рублей. (п. 2.1 договора от 22.04.2019).

Денежные средства по договору купли-продажи № № от 22.04.2019 г. в размере 328 249,97 рублей от ответчика Серова на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» не поступали, что не оспаривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по городу Самаре от 17.11.2020 г. была назначена технико-криминалистическая экспертиза в ЭКО ОП № Управления МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №. Перед экспертами был поставлен вопрос: «нанесен ли оттиск печатью АО «ВЭБ-лизинг» в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы было установлено, что исследуемый оттиск печати на договоре нанесен рельефным клише, изготовленным, вероятно, фотополимерным способом. Заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре от 23.11.2020г. № было установлено, что оттиск круглой печати от имени АО «ВЭБ-лизинг», расположенный на 5 листе договора № Р11-06296-БУ от 22.04.2019г. нанесен не печатью, образцы которой были представлены на экспертизу.

26.03.2021г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по городу Самаре, вещественное доказательство - автомобиль SSANG YONG SEW ACTION, 2011 г.в., VIN№ передан представителю АО «ВЭБ-лизинг» под ответственное хранение.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что АО «ВЭБ-лизинг» оспариваемый договор с Серовым А.А. не заключал, оплату по договору не получал, автомобиль и документы Серову А.А. не передавал.

Из представленных ответчиком скриншотов как телефонной переписки, так и переписки по электронной почте не следует информации о каких-либо переговорах относительно выкупа имущества. В представленных текстах писем от 30.01.2018г. и от 05.10.2018г., направленных в адрес АО «ВЭБ-лизинг», никак не подтверждает намерение истца АО «ВЭБ-лизинг» вести переговоры или переписку по вопросу выкупа.

Со стороны АО «ВЭБ-лизинг» предполагалась реализация автомашины посредством проведения торгов на электронной торговой площадке AUTO SALE (autosale.ru), лот №, в период: 26.03.2020г. по 31.03.2020г. Публикация заявки осуществлена 18.02.2020.

Как указывает истец АО «ВЭБ-лизинг» не вправе вести переговоры и переписку относительно выкупа имущества третьими лицами, поскольку все активы общества реализуются публично и открыто посредством проведения торгов. 05.10.2017 года Наблюдательным советом ВЭБ.РФ утвержден Порядок распоряжения активами ВЭБ.РФ, его дочерних и зависимых организаций, согласно которому реализация активов как ВЭБ.РФ, так и его дочерних и зависимых общество осуществляется открыто и лично. Напрямую с третьими лицами договоры купли-продажи обществом не заключаются. Все изъятое имущество реализуется путем проведения конкурентных процедур.

Из решения арбитражного суда по делу № № ООО «Мировое дерево» следует, что общество ликвидировано в 2012 году, что противоречит показаниям Серова А.А. о наличии у Общества задолженности перед ним.

Представленный ответчиком отчет об оценке транспортного средства выполненный по заказу ответчика 22.01.2018 года, не может свидетельствовать о намерении истца продать ему данное транспортное средство.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи № от 22.04.2019 г. в адрес АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2.2. оспариваемого договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость имущества на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договором установлена обязанность по оплате стоимости имущества именно в наличном порядке.

Однако ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг».

Доводы ответчика о том, что он передал деньги в руки сотруднику «ВЭБ-лизинг» взамен получил экземпляр договора, ключи и документы от транспортного средства, не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела следует, что автомобиль SSANG YONG SEW ACTION, 2011 г.в., VIN№ после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно был отчужден по договорам купли-продажи.

Чаплыгина Н.А. на основании договора купли-продажи от 03.01.2020 года приобрела у продавца ФИО3 транспортное средство марки: Ssangyong Action, (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой год выпуска №.

Чаплыгиной Н.А. также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, на основании которого она приобрела спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Имущество ТС Ssangyong Action, (VIN) №, находилось на хранении и похищено, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время ТС является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указал истец в заявлении о преступлении указан период времени с даты изъятия предмета лизинга и передачи его на охраняемую стоянку согласно актам - 21.12.2017 г., по 03.08.2019 г., в течение которого преступление могло быть совершено.

В материалы дела представлены истцом документы, что АО «ВЭБ-лизинг» оплачивало стоимость хранения транспортного средства на основании счетов, выставляемых хранителем.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» представлены оказательства, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В договоре купли-продажи, заключенном между Атановым Д.В. и Чаплыгиной Н.А., указана стоимость транспортного средства - 100 000 рублей.

Из пояснений Чаплыгиной Н.А. и документов, судом установлено, что автомобиль приобретен на рынке у лица, за которым ТС не было зарегистрировано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что Чаплыгина Н.А. не проявила должную осмотрительность при приобретении имущества, не выразила сомнений относительно прав на данное имущество у Атанова Д.В., не выразила сомнений в отношении стоимости данного имущества. Не вызвал сомнения факт отсутствия регистрации ТС на имя Атанова Д.В., соответствующая запись в ПТС отсутствовала.

То, что Чаплыгина Н.А. в судебных заседаниях утверждала, что имущество она приобрела у Атанова Д.В. за 480 000 рублей, доказательствами не подтверждено. Не доказана возмездность сделки.

30.09.2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Самары в удовлетворении жалобы Чаплыгиной Н.А. о признании незаконным бездействия следователя по расследованию уголовного дела №, о признании незаконной передачу на ответственное хранение АО «ВЭБ-лизинг» автомобиля Ssangyong Action, об обязании следователя изъять данный автомобиль из ответственного хранения у АО «ВЭБ-лизинг» и передать на такое хранение заявителю, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020 года, по гражданскому делу №, иск АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлен без удовлетворения. Данным решением установлено, что к моменту рассмотрения дела имущество у Чаплыгиной Н.А. отсутствовало.

Согласно ст. 209 ГК РФ, подлежит восстановлению право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на ТС Ssangyong Action, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Серова А.А. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Серову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №№ от 22.04.2019г. заключенный между Серовым Андреем Александровичем и АО «ВЭБ-лизинг» недействительным.

Восстановить право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на ТС Ssangyong Action, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - Легковой, год выпуска №, модель, N двигателя №, цвет кузова черный, паспорт № - <адрес>.

Взыскать с Серова Андрея Александровича в пользу АО «ВЭБ-лизинг» госпошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чаплыгиной Натальи Алексеевны к АО «ВЭБ-Лизинг», Серову Андрею Александровичу, Атанову Дмитрию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2022 года.

Председательствующий:                Е.В. Бобылева