Решение от 30.08.2021 по делу № 33-6392/2022 от 16.02.2022

Судья: Патык М.Ю.

Дело 1 инст.№2-2817/2021

Апелляционное производство № 33-6392/2022

УИД 77RS0027-02-2020-004130-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                                    г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В.,  Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Демьянова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демьянова Дениса Вадимовича к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием необходимой медицинской помощи, в размере 30 000 руб., взыскании убытков в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 7 590 руб.,  расходов по оплате  проезда в медицинские учреждения в размере 6 500 руб., судебных расходов по оплате проезда в суд размере 10 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2020 года службой скорой медицинской помощи истец был доставлен в Первую градскую больницу имени  Н.И. Пирогова  г. Москвы Министерства Здравоохранения РФ, где был осмотрен дежурным офтальмологом и отправлен для дальнейшего лечения не месту жительства. По мнению истца, ему не была оказана вся необходимая медицинская помощь, так как его состояние здоровья ухудшилось, и 16 мая 2020 года истец повторно был отправлен службой скорой медицинской помощи в Первую градскую больницу имени Н.И. Пирогова. При повторном поступлении в больницу истец также госпитализирован не был, необходимая медицинская помощь истцу оказана не была.

Протокольным определением от 15 февраля 2021 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации на надлежащего Департамент здравоохранения г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Департамент здравоохранения г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2021 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Департамента здравоохранения г. Москвы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненных неоказанием медицинской помощи Первой градской больницы имени  Н.И. Пирогова  г. Москвы, к участию в деле суд не привлек указанную медицинскую организацию.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 24 февраля 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В заседание коллегии истец не явился, извещен.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Москвы по доверенности Клычков Д.А. в заседании коллегии иск не признал, представил возражения в письменном виде.

Представители  ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» по доверенности Родионова С.О., Бортникова О.А. в заседании коллегии возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года Демьянов Д.В. был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» с диагнозом «о...». В приемном отделении истец был осмотрен офтальмологом Фоминой Н.Е., истцу поставлен диагноз «...», назначено лечение (...), даны рекомендации для дальнейшего наблюдения у окулиста по месту жительства.

16 мая 2020 года Демьянов Д.В. был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» с жалобами на чувство инородного тела в глазах, покраснение обоих глаз, с диагнозом «...а».

По поводу качества оказания медицинской помощи, истец обратился в ООО «Капитал Медицинское Страхование». Для оценки качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», филиалом  ООО «Капитал Медицинское Страхование» принято решение о проведении экспертизы качества медицинской помощи с привлечением врача-эксперта из реестра экспертов качества медицинской помощи Московского городского фонда обязательного медицинского страхования. В ходе проведения экспертизы по медицинской документации значимых дефектов качества оказания медицинской помощи имеющих негативные последствия не выявлено. При осмотре 14 мая 2020 года, при установленном ..., не выполнены диагностические мероприятия в соответствии с клиническими рекомендациями «герпетические заболевания глаз» МЗ РФ 2017 года: не выполнены лабораторная диагностика, флюорецеиновое окрашивание роговицы. Данные нарушения не повлияли на прогноз течения заболевания и определение тактики лечения. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2006 года №704 « Об утверждении стандарта медицинской помощи больным конъюктивитом» госпитализация по данному заболеванию не предусмотрена. По обращению Демьянова Д.В. проведен разбор данного случая с администрацией медицинского учреждения, жалоба признана обоснованной.

Согласно экспертному заключению филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование», 16 мая 2020 года при установлении диагноза Демьянову Д.В. динамика состояния роговицы не отражена, что не в полной мере соответствуют критериям качества оказания  медицинской помощи при ..., описание коньюктивы не полное и не соответствуют Стандарту медицинской помощи больным коньюктивитом.

 Согласно протоколу заседания врачебной комиссии подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» №36 от 31 июля 2020 года, флюорецеиновое окрашивание роговицы не проводилось, так как диагноз подтвержден биомикроскопическим исследованием. Обследование выполнено в полном объеме в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2006 года№704 « Об утверждении стандарта медицинской помощи больным коньюктивитом», госпитализация по данному виду заболеванию не предусмотрена. Решением указанной комиссии медицинская помощь пациенту Демьянову Д.В. в приемном отделении ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» оказана в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению, составленному филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование», поскольку данное учреждение не является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, учитывая данное заключение, приходит к выводу, что 14 и 16 мая 2020 года имели место недостатки в оказании Демьянову Д.В. медицинских услуг ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», а именно: не выполнены диагностические мероприятия в соответствии с клиническими рекомендациями «герпетические заболевания глаз» МЗ РФ 2017 года, не выполнены лабораторная диагностика и флюорецеиновое окрашивание роговицы, при установлении диагноза динамика состояния роговицы не отражена, описание коньюктивы не полное и не соответствуют Стандарту медицинской помощи больным коньюктивитом.

Из содержания искового заявления Демьянова Д.В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) врачами ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ».

При этом, требования истец заявляет к Департаменту здравоохранения г. Москвы.

Департамент здравоохранения г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, согласно Положению о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года №425-ПП.

Учитывая, что Департамент здравоохранения г. Москвы не несет ответственности за недостатки при оказании медицинских услуг медицинским учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом, исковые требования истца к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░ 1 ░░░░.№2-2817/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33-6392/2022

░░░ 77RS0027-02-2020-004130-81

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22 ░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                                    ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: