Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6065/2020 от 14.02.2020

Судья: Федюкина О.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесник Н.А., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Михайленко А. М. к Домино Е. В., СНТ «Звездочка» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ,

по апелляционной жалобе Михайленко А. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Домино Е.В. и её представителя - Бебутовой Е.Б., представителя истца – Максимова Ю.В., представителей СНТ «Звездочка» - Прохоренко Н.Н. и Бебутовой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.М. обратился с иском к Домино Е.В., СНТ «Звездочка», в котором просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Домино Е.В., признать недействительными результаты межевания земельного участка СНТ «Звездочка» с кадастровым номером 50:23:0020378:70, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка СНТ «Звездочка», установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:154, общей площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, принадлежащего истцу Михайленко А.М.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:154, общей площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Данный земельный участок сформирован в результате раздела и был приобретен у собственника ООО «Урожай», право собственности которого было зарегистрировано <данные изъяты> Результаты межевания земельных участков ООО «Урожай» никем не оспаривались и не признавались недействительными. <данные изъяты> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда результаты межевания земельного участка истца были признаны недействительными. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчики полностью заняли земельный участок истца. Ранее ответчик Домино Е.В., исходя из факта наличия на участке истца построек и сооружений, обращалась с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащего истцу земельного участка. В удовлетворении исковых требований Домино Е.В. решением Раменского городского суда от <данные изъяты> было отказано. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Домино Е.В. отказано в иске к ООО «Урожай», ФГБУ ФКП Росреестра, Михайленко А.М. о признании недействительными результатов межевания и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:002:0395:154, обязании произвести перерасчет координат земельного участка, обязании исправлении кадастровой ошибки и приведении в соответствие координат границ. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Михайленко М.А. о сносе самовольных построек и освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 50:23:00203:95:154, в удовлетворении встречного иска Домино Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть занимаемого ею земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:23:002:0395:154 отказано. Суд указал на отсутствие добросовестности владения Домино Е.В. занимаемого земельного участка. В определении от <данные изъяты> о пересмотре решения по заявлению Домино Е.В. суд указал на отсутствие у Домино Е.В. права на земельный участок, на котором ею возведены сараи, теплица, уборная, бетонная площадка.

В судебном заседании истец Михайленко А.М. и его представитель Максимов Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Максимов Ю.В. пояснил, что земельный участок ООО «Урожай» был сформирован по внешним границам, затем был разделен на несколько участков. У ответчицы имелось два участка по 6 соток, в настоящее время в ее собственности находится земельный участок площадью 16 соток. У истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участке.

Михайленко А.М. пояснил, что в 2010 году часть его земельного участка была занята участком ответчицы. Земельный участок, который он приобретал, ему показали на местности, его границы были установлены в ГКН. Когда он приобретал земельный участок, он знал, что его земельный участок занят другим собственником. С 2010 года он не пользовался земельным участком, так как не имел возможности, а также в связи с наличием судебных процессов. Границы земельного участка по координатам ГКН он не проверял. В 2010 году площадь его участка по факту составляла около 2100 кв.м., в настоящее время его земельный участок полностью занят ответчиком Домино Е.В. и СНТ «Звездочка». На его земельном участке также располагаются земли общего пользования СНТ «Звездочка».

Ответчик Домино Е.В. явилась, СНТ «Звездочка» председатель Прохоренко Н.Н. явилась, представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Бебутова Е.Б. явилась, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Бебутова Е.Б. пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что истец приобрел виртуальный земельный участок. Земельный участок, на который претендует истец, является землями общего пользования и дорогами СНТ «Звездочка». Данные земли являются единственно возможным въездом в СНТ. Акт согласования границ земельного участка ООО «Урожай», который приобрел Михайленко А.М., никем не подписан. Земельный участок истца Михайленко А.М. был поставлен на кадастровый учет незаконно. Кадастровый номер земельного участка истца является декларативным. Ответчице Домино Е.В. было выделено в собственность два земельных участка, они были объединены с 1997 года, и фактическая их площадь была всегда больше, чем по правоустанавливающим документам, общие границы земельного участка ответчицы никогда не менялись, в последующем границы земельного участка ответчицы были уточнены.

Ответчик Домино Е.В. пояснила, что принадлежащие ей земельные участки всегда находились в границах одного забора и никогда не менялись. На ее земельном участке находятся, в том числе строения капитального строительства, многолетние плодово-ягодные насаждения.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайленко А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайленко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Домино Е.В., представители ответчиков Прохоренко Н.Н., Бебутова Е.Б. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Михайленко А.М. является собственником земельного участка площадью 2442 кв.м с кадастровым номером 50:23:00203:95:154, местоположение: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Урожай».

Земельный участок истца был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:5 площадью 234 638 кв.м., принадлежащего ООО «Урожай», путем раздела по решению собственника от <данные изъяты> на 147 участков.

В 2006 году было произведено межевание участка ООО «Урожай», он был поставлен на кадастровый учет.

Домино Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020378:72 и 50:23:0020378:73, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Звездочка» по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское с кадастровым номером 50:23:0020378:73 принадлежал Домино Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020378:72, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Кузнецовское СНТ «Звездочка» площадью 600 кв.м. также принадлежал Домино Е.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317, принадлежащего Домино Е.В. установлены определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного Пузаковой О.Б. и Домино Е.В. по гражданскому делу <данные изъяты>, площадь земельного участка составила 1597 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 площадью 1597 кв.м. внесены в ЕГРН. Право собственности Домино Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020378:70 расположен по адресу: <данные изъяты> с/п Кузнецовское СНТ «Звездочка», его площадь составляет 7341 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Семиной Т.А. к Михайленко А.М., Лалаян В.А., Зимониной Т.А., Кононову С.Е., СНТ «Звездочка» было установлено, что межевание и внесение в ГКН сведений о границах участка с кадастровым номером 50:23:0020395:154 были произведены в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от <данные изъяты> Это привело к тому, что кадастровые границы участка Михайленко А.М. накладываются на многочисленные объекты, в том числе на участок Семиной Т.А., а также на дорогу, ведущую в СНТ, существовавшие задолго до образования участка Михайленко А.М.

При межевании земельного участка ООО «Урожай» была допущена ошибка. Границы земельного участка СНТ «Звездочка» и АОЗТ «Сафоновское» (правопредшественник ООО «Урожай») были согласованы по бетонному ограждению садоводческого товарищества, которое в дальнейшем было демонтировано.

Участок Михайленко А.М. в кадастровых границах располагается по забору участка с кадастровым номером 50:23:0020395:134 по площадке с мусорным баком и сторожкой СНТ «Звездочка», по забору участка <данные изъяты> в СНТ, принадлежавшего бывшему председателю Домино Е.В., по дороге, ведущей на территорию СНТ, по забору и железобетонному фундаменту на участке Семиной Т.А. Судом исследовалось землеустроительное дело на земельный участок ООО «Урожай».

На плане-схеме ООО «Урожай» (т.1 л.д. 31) гражданского дела <данные изъяты> года видно, что земельный участок истца отсутствует. В акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленным территориальным отделом по <данные изъяты> Роснедвижимость <данные изъяты>, установлено, что в ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020395:154 на местности отсутствует.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:154 были внесены в ГКН (ЕГРН) на основании описания земельного участка, составленного ООО «Центр землеустройства» по заявлению заказчика ООО «Урожай», и впоследствии, как указывал суд выше, были исключены из ЕГРН на основании судебного решения. Как видно из представленного описания, границы земельного участка истца не были согласованы.

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:154 отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение земельного участка согласно положениям земельного законодательства. Идентифицировать земельный участок в качестве определенной вещи, не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:150317, 50:23:0020378:70 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 закреплены на местности, на участке расположены строения, сооружения, а также имеются иные признаки фактического пользования. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 составляет 1665 кв.м. <данные изъяты> запользованного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 составляет 68 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:154 на местности не закреплены.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020378:70 представляет собой территорию земель общего пользования, границы которого закреплены на местности частично. На чертеже <данные изъяты> в графическом виде представлена фактическая ситуация местности в части расположения исследуемых земельных участков, с указанием существующих фактических границ, строений, сооружений, территории земель общего пользования. В таблице <данные изъяты> приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чистяков Д.А. поддержал заключение и пояснил, что материалы гражданского дела и приобщенные дела не содержат документов, по которым возможно было бы установить границы земельного участка истца. Ранее установленные координаты в ЕГРН в отношении земельного участка истца решением суда были исключены. Поскольку описание границ участка истца было признано недействительным, а иных документов, позволяющих определить местоположение участка, не имеется, на местности границы земельного участка истца также не установлены, не представляется возможности определить границы земельного участка истца. Им проводились исследования в соответствии с методиками для такого рода судебных экспертиз и в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок истца идентифицировать невозможно. На плане-схеме ООО «Урожай» (т.1 л.д. 31) гражданского дела <данные изъяты> видно, что земельный участок истца отсутствует. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты> установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020395:154 на местности отсутствует. Экспертом проводилось на местности обследование в присутствии сторон с проведением необходимых замеров.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять представленному судебному заключению у суда первой инстанции не имелось, и оно справедливо было положено в основу принятого решения.

Судебная коллегия, ознакомившись с экспертным заключением, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно посчитал заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, содержит мотивированные ответы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, не представляется возможным.

Доводы истца Михайленко А.М. и его представителя о том, что границами земельного участка ответчиков нарушаются его права, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, оснований полагать, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 проведено с нарушениями действующего земельного законодательства, у суда не имелось, поскольку из материалов дела, как указывал суд ранее, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317 установлены на основании судебного акта, действие которого не отменено. По материалам судебной экспертизы по настоящему делу, а также по ранее проведенным судебным экспертизам следует, что при установлении границ земельного участка истца Михайленко А.М. согласно описанию, в последующем внесенному в ЕГРН, произошло вклинивание в границы земельного участка СНТ «Звездочка», тогда как схема ООО «Урожай» не содержит сведений о наличии участка Михайленко А.М. Согласно судебному заключению земельный участок, на который претендует истец Михайленко А.М., располагается на землях общего пользования, дорогах СНТ «Звездочка», которые существовали до образования земельного участка правопредшественника ООО «Урожай». Согласование границ земельного участка правопредшественника ООО «Урожай» проводилось после образовании СНТ.

В судебном заседании истец пояснял, что при приобретении земельного участка знал, что на его земельный участок налагается другой земельный участок, а после приобретения земельного участка фактически им никогда не пользовался. Из акта земельного контроля 2010 года следует, что в 2010 году земельный участок на местности не существовал. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие оснований для установления границ земельного участка истца в пределах границ земельного участка СНТ «Звездочка», суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0029395:154 в соответствии с существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, не представляется возможным, поскольку таковые отсутствуют, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Доводы жалобы о подтверждении границ спорного участка договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Урожай», Решением собственника ООО «Урожай» о разделе земельного участка 50:23:0020395:5 площадью 234 638 кв. м., опровергаются выводами определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, где указано, что кадастровые границы участка Михайленко A.M. накладываются на многочисленные объекты, в том числе и на участок Семиной Т А. (истца по делу), а также на дорогу, ведущую в СНТ «Звездочка», существовавшие задолго до образования участка Михайленко A.M.

В этой связи требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0029395:154 в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами не подлежит удовлетворению, поскольку такие документы были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Домино Е.В. не представила суду доказательств законности границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150317, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неверном распределении бремя доказывания, ведь именно истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко А. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи