Решение по делу № 2-356/2017 ~ М-314/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                                            21 сентября 2017 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием пом.прокурора Боханского района Ткачук Н.С., представителя истца Громыко Л.А., представителей ответчиков Михаханова В.Б. и Бузуева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2017 по иску Данченко .М.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Данченко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700000 рублей, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате воздействия вредных факторов у истца было обнаружено профзаболевание, поставлен диагноз хронический бруцеллез, установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности. Работа у ответчика подорвала здоровье истца, она испытывает физические и нравственные страдания, её здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, истец испытывает чувство физической боли, ощущает неудобство в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии, поскольку ей противопоказано выполнять работу, находясь в помещении с охлаждением, физическим перенапряжением.

В судебном заседании истец Данченко М.Н. и его представитель Громыко Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика директор ООО «<данные изъяты>» М. и Б. исковые требования не признали, пояснив, что вины общества в заражении Данченко бруцеллезом нет. Неправомерные действия (бездействия) ООО <данные изъяты> в отношении Данченко отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением профессионального заболевания у истца не подтверждена,    поскольку с <данные изъяты> заболевания бруцеллеза крупного рогатого скота в ООО не регистрировались.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ткачук Н.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования Данченко М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Данченко .М.Н. работала дояркой в ООО <данные изъяты>», являющегося правопреемником ОАО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем осеменатором до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. –техником-осеменатором.

В период работы в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у Данченко М.Н. было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ являлся длительный контакт с животными больными бруцеллезом, контакт с возбудителем инфекционных и паразитарных заболеваний (животных), о чем комиссией в составе: главного врача государственного санитарно-эпидемиологического надзора <данные изъяты>, директора ООО <данные изъяты> М., инспектора отдела кадров Х. был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Данченко М.Н. выполняла следующие работы: дойка коров вручную, а затем переход на механизированное доение, осуществляла прием родов, отделение последов, кормление и чистка животных, мытье доильных аппаратов, ведер. Основными неблагоприятными профессиональными факторами при работе являлись контакты с инфицированными бруцеллезом животными, в процессе ухода, осмотре, доения, соприкосновения с патологическими выделениями, испражнениями, приема родов, мытье аппаратов, чистка животных.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.) Данченко М.Н. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 20%.

Согласно медицинским заключениям клиники АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы диагностировано основное заболевание профессиональное – хронический бруцеллез с преимущественным поражением костно-суставной системы, динамики нет. Противопоказана работа с физическим перенапряжением, переохлаждением. Необходимо наблюдение и лечение у инфекциониста, ревматолога, невролога, оздоровление в профилактории, санаторно-курортное лечение, прием лекарственных препаратов.

Таким образом, между имеющимся у Данченко М.Н. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, наступивших во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинил ей моральный вред. На основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Представленная ответчиком справка службы ветеринарии <данные изъяты> об отсутствии регистрации заболевания бруцеллеза крупного рогатого скота с 1959 года в ООО «<данные изъяты>» не опровергает возможность получения данного заболевания при осуществлении трудовой деятельности Данченко в данном сельхозхозяйстве. Более того, при отражении негативного воздействия на организм истца вредных производственных факторов в акте о случае профессионального заболевания ответчик факт контакта с животными больными бруцеллезом не оспаривал. Данный факт не оспаривался ответчиком на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о приобретении профессионального заболевания истцом в период работы Данченко в совхозе <данные изъяты> суд находит не заслуживающим внимание, поскольку справка, выданная службой ветеринарии <данные изъяты>, содержит сведения о фактах регистрации заболеваний крупного рогатого скота в хозяйстве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в периоды, когда Данченко М.Н. не являлась работником данного сельскохозяйственного предприятия.

Из объяснений истца судом установлено, что выполняемая работа у ответчика подорвала ее здоровье, она испытывает физические и нравственные страдания, здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, она испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии, поскольку ей противопоказано выполнять работы, находясь в помещение с охлаждением, физическим перенапряжением.

Указанные истцом испытываемые физические страдания подтверждаются представленными ею выписками из медицинских учреждений.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, а также госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Данченко .М.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Данченко .М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части суммы заявленного требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда                    Т.А. Урбаева