Решение по делу № 2-88/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-88/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева В.А., Караваевой Е.В. к Хожасаитовой Е.Н., Администрации г. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, и по встречному иску Хожасаитовой Е.Н. к Караваеву В.А., Караваевой Е.В., Администрации г. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Караваев В.А. и Караваева Е.В., уточнив заявленные требования (л.д. 78-79 т.2), обратились в суд с иском Хожасаитовой Е.Н., Администрации г. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование требований указав, что Караваев В.А. является собственником ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Караваевой Е.В. принадлежит - ... долей, а Хожасаитовой Е.Н. - ... долей вышеуказанного жилого дома. Совладельцы жилого дома являются также собственниками земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу. Сторонами без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция, переоборудование и перепланировка жилого дома, находящегося в долевой собственности. Кроме того, истцами на своем земельном участке возведен жилой дом, состоящий из: лит. В, лит. в, общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещений – ...., в том числе жилой – ...

Администрация г.Лобня отказывает истцам в сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, а также в воде в эксплуатацию вновь возведенного жилого дома, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости истцы не могут.

В связи с чем, просят суд сохранить в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из: ..., общей площадью всех частей ...., общей площадью жилых помещений ...., в том числе жилой ...

Произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома по сложившемуся порядку пользования, при котором:

Выделить в общую долевую собственность Караваеву В.А. и Караваевой Е.В. по ? доле каждому помещение, состоящее из:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оставшуюся часть дома выделить в собственность ответчице Хожасаитовой Е.Н.

Также просят признать за истцами право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на вновь возведенный двухэтажный жилой дом, состоящий из: лит. В, лит. в, общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещений – ...., в том числе жилой – ...

Ответчица Хожасаитова Е.Н., уточнив заявленные требования (л.д. 74-75) заявила встречный иск к Караваеву В.А., Караваевой Е.В., Администрации г. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности. В котором просила сохранить в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом по адресу: ................, который находится в долевой собственности сторон, произвести его раздел, при котором выделить в свою собственность часть жилого дома состоящую из: в лит. А – помещение №, площадью ...., и помещение № (жилая комната) площадью ...., а также надворные постройки: .... Также указала, что она на своем земельном участке, без получения соответствующих разрешений возвела жилой дом, лит. ..., общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещения – ...., в том числе жилой – ... на который просит признать право собственности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Караваева В.А., Караваевой Е.В., а также встречный иск Хожасаитовой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Караваев В.А. является собственником ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью ... Караваевой Е.В. принадлежит - ..., а Хожасаитовой Е.Н. - ... вышеуказанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-16 т.1).

Также Караваев В.А. и Караваева Е.В. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка №, площадью ...., расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Границы и площадь земельного участка установлены по результатам межевания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 17-19, 106-112 т.1). При этом Хожасаитова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ...., расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленному под индивидуальное жилищное строительство. Границы и площадь земельного участка установлены по результатам межевания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 201-205 т.1)

Сторонами без получения соответствующих разрешений произведены работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон. Кроме того, Караваевым В.А. и Караваевой Е.В. на принадлежим им на праве собственности земельном участке возведены надворные постройки и двухэтажный жилой дом, состоящий из: лит. В, лит. в, общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещений – ...., в том числе жилой – ... При этом ответчицей Хожасаитовой Е.Н. на принадлежащем ей земельном участке также возведены надворные постройки и трехэтажный жилой дом, состоящий из: ..., общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещения – ...., в том числе жилой – ...

Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортами на объекты недвижимости (л.д. 21-50, 58-75, 156-186, л.д. 207-223, 239-269 т.1).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции жилого дома (лит....), расположенного по адресу: ................, соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ.

При этом экспертом предложен один вариант реального раздела вышеуказанного жилого дома в соответствии со сложившемся порядком пользования, при котором в собственность Каравевой Е.В. и Караваеву В.А. подлежит выделу, изолированная часть жилого дома с площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилого помещения – ...., в том числе жилой – ... состоящая из:

1-ый этаж:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мансарда:

...

...

...

...

...

...

...

...

При этом в собственность Хожасаитовой Е.Н. подлежит выделу изолированная часть жилого дома с площадью всех частей здания ...., в том числе жилой – ...., состоящая из:

1-ый этаж:

...

...

а также надворные постройки:

...

...

...

...

и сооружения:

...

...

При указанном варианте раздела проведение каких-либо работ по переустройству или переоборудованию не требуется. Выделяемые части жилого дома, а также сооружения и постройки находятся на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

В связи с чем, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии и произвести его реальный раздел в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Согласно представленным заявлениям стороны от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказываются (л.д. 76, 80 т.2).

Экспертом также установлено, что Хожасаитова Е.Н. на принадлежащем ей земельном участке возвела трехэтажный жилой дом, лит. ..., общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещения – ...., в том числе жилой – .... Также ею возведены служебные постройки: .... а также сооружения: .... Работы по строительству указанных объектов, соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемым к данному виду работ.

В связи с чем, суд считает возможным признать за Хожасаитовой Е.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что Караваевыми В.А. и Е.В. на принадлежащим им земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, состоящий из: ..., общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещений – ...., в том числе жилой – ...., а также служебные постройки: ..., и сооружения: ... Экспертом установлено, что работы по строительству жилого дома соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Однако не соответствуют градостроительным нормам, в части не соблюдения требуемых минимальных расстояний от жилого дома до границы участка со стороны проезда. Указанные нарушения градостроительных норм являются не существенными, угрозу жизни и здоровью других лиц не несут.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за Караваевыми В.А. и Е.В. право общей долевой собственности на указанный жилой дом и надворные постройки (в ? доли за каждым).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева В.А., Караваевой Е.В. к Хожасаитовой Е.Н., Администрации г. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.

Встречный иск Хожасаитовой Е.Н. к Караваеву В.А., Караваевой Е.В., Администрации г. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: ................, состоящий из: ..., общей площадью всех частей ...., общей площадью жилых помещений ... в том числе жилой ...

Произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома, по варианту раздела заключения судебной строительной технической экспертизы эксперта ФИО1, при котором:

Выделить в общую долевую собственность Караваеву В.А. и Караваевой Е.В., по ? доле каждому, изолированную часть жилого дома с площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилого помещения – ...., в том числе жилой – ...., состоящую из:

1-ый этаж:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мансарда:

...

...

а также служебные постройки: лит. ...,

...

...

и сооружения:

...

...

Выделить в собственность Хожасаитовой Е.Н изолированную часть жилого дома с площадью всех частей здания ....., в том числе жилой – ....., состоящую из:

1-ый этаж:

....

....

а также надворные постройки:

....

....

....

....

и сооружения:

....

.....

Право общей долевой собственности за Караваевым В.А. на ...., за Караваевой Е.В на ...., за Хожасаитовой Е.Н. на ... доли вышеуказанного жилого дома – прекратить.

Признать за Караваевым В.А. и Караваевой Е.В. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на вновь возведенный двухэтажный жилой дом, состоящий из: ..., общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещений – ...., в том числе жилой – ...

Признать за Хожасаитовой Е.Н. право собственности на вновь возведенный трехэтажный жилой дом, состоящий из: ..., общей площадью всех частей здания – ...., общей площадью жилых помещения – ...., в том числе жилой – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                    Т.В. Кузнецова