Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2013 ~ М-1233/2013 от 12.04.2013

.

Дело № 2-1234/2013 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазинского А.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж работы периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

истец Мазинский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж работы периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, из специального стажа были исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок ОАО «УС-604», то есть выполнял работу, предусмотренную разделом № 1 Списка № 2. Ежегодно «Управлением строительства – 604» создавалась комиссия, которая проводила аттестацию рабочих мест, документально подтверждались вредные условия труда, опасность факторов производственной среды и трудового процесса – шум, пыль, вибрация. Стаж его работы с тяжелыми условиями труда составляет 25 лет 5 месяцев 20 дней. С решением Пенсионного фонда истец не согласен в связи с чем просит признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Также в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит также признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок ОАО «УС-604», дающий право на досрочную трудовую пенсию, назначив её с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мазинский А.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УПФ РФ г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности Литвинцева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что из технологической инструкции по переработке минерального следует, что указанная истцом работа не предусмотрена Списками и не относится к разряду вредных веществ 3 класса опасности. Добыча гравийно-песчаной смеси не предусмотрена Списком. ОАО «Управление строительства – 604» отозвал ранее представленную справку, уточняющую особый характер работы, как необоснованно выданную.

Представитель ответчика УПФ РФ г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности Турченок Н.Н. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при проведении аттестации рабочих мест делаются замеры на наличие опасных веществ 3 класса по Списку № 2. ОАО «Управление строительства – 604» не смогло доказать наличие вредных веществ для назначения пенсии работникам данного предприятия. В связи с чем, и были отозваны справки, выданные не только в отношении Мазинского, но и на других работников.

Представитель третьего лица ОАО «Управление строительства-604» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя тертьаго лица ОАО «СУ-604», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Мазинского А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 указанного закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

В силу п. 9 Положения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Разделом I «Добыча открытым способом угля, руды, драгоценных и цветных металлов из песков и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены машинисты землесосных плавучих несамоходных снарядов, позиция 2010100а-13736.

Как установлено в судебном заседании, Мазинский А.Н. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок ОАО «Управление строительства № 604», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном запседании.

ДД.ММ.ГГГГ Мазинский А.Н. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением № 27(18) от ДД.ММ.ГГГГ Мазинскому А.Н. отказано в назначении пенсии, поскольку работа в качестве машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок не соответствует условиям, предусмотренным разделом 1 «Добыча открытым способом угля, руды, драгоценных и цветных металлов из песка и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности» «Горные работы Списка № 2 (л.д.7).

Как следует из уточняющей справки «Управления строительства № 604» Мазинский А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок, кроме этого указано, что профессия истца машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок предусмотрена Списком № 2, раздел 1, подразделом 2010100а-13736, т.е. дает право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 17). Вместе с тем, согласно письму генерального директора ОАО «СУ-604» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления Пенсионного фонда РФ, справка, уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для назначения пенсии с особыми условиями труда на имя Мазинского А.Н. считать как необоснованно выданную (л.д. 41).

Согласно акту документальной проверки перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение пенсии, было выявлено, что работа в качестве машиниста механического оборудования землесосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок ГМЗ не предусмотрена Списком № 2 раздела 1 код позиции 2010100а-13736, так как данным списком добыча гравийно-песчаной смеси не предусмотрена.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку Списком № 2 добыча гравийно-песчаной смеси не соответствует технологической схеме переработки в соответствии с технологической инструкцией по переработке минерального сырья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-63), документов, подтверждающих класс опасности по указанному виду работы Мазинского А.Н. сторонами не представлено, то заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мазинского А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж работы периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.