Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2015 ~ М-2656/2015 от 26.03.2015

Дело №2-3467/29-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук Г. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Васильчук Г.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде <адрес> произошло ДТП, в котором Васильчук А.Г., управляя автомашиной истца ААА, в сложных дорожных условиях не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие – снежный отвал и силовое ограждение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В соответствии с отчетом ВВВ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Васильчук А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проезда от <адрес>, Васильчук А.Г., управляя транспортным средством ААА, принадлежащим истцу, в сложных дорожных условиях не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – снежный отвал и силовое ограждение. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не установлено нарушение ПДД РФ со стороны Васильчук А.Г., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Васильчук А.Г. ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП проезжая часть покрыта укатанным снегом и льдом, а также имеется колейность глубиной до 0,15 м, обработка антигололедными материалами не производилась.

О том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП способствовало наступлению ДТП, дала объяснение также третье лицо Васильчук А.Г.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других наследных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4-6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В п.3.1.4 3тог же ГОСТа указано, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Доказательств того, что в месте ДТП выполнялись или были запланированы к выполнению работы по зимнему содержанию дорог, что на том месте были установлены соответствующие предупреждающие дорожные знаки, ответчиками не представлено.

Кроме того, само по себе наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступлением ДТП, ответчиками не оспаривалось.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация Петрозаводского городского округа в подтверждении своих возражений по иску ссылалась на то, что на день ДТП был заключен муниципальный контракт с ГУ РК «Мост».

С указанной организацией, действительно, был заключен муниципальный контракт №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный контракт предусматривал работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды) в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В то же время судом установлено, что названным контрактом не предусмотрены работы по содержанию дороги в месте, где произошло ДТП.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, на дату ДТП являлась только Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем в иске к ГУП РК «Мост» суд отказывает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по Заключению не представлено, эксперт перед дачей Заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец также понес расходы за оценку ущерба <данные изъяты> руб. которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Васильчук Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований.

Суд также возмещает истцу за счет надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Васильчук Г. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счета расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к ГУП РК «Мост» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.06.2015.