Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-55/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 января 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием заявителя Никитченко С.А.

представителя заинтересованного лица Дроздов С.Г – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2882 и ордер 3 035002 от 09 января 2015 года Адвокатская контора № 1 Кочубеевского района

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела МВД по Кочубеевскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 ноября 2014 года в отношении

Дроздов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район с<адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК Котова С.Л. от 13.11.2014 года административное дело о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дроздова С.Г. производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отдел МВД по Кочубеевскому району не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что 04 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Никитченко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 04.08.2014 года в 21 час. 30 мин. в с.Ивановском Кочубеевского района на ул.Чапаева Дроздов С.Г. управлял автомобилем «Ауди-А6» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проведения освидетельствования с помощью алкотестера, на место совершения административного правонарушения были приглашены понятые Кальницкий А.С. и Ледовской И.В., в присутствии который Дроздов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, при этом он отказался подписывать данный протокол. После чего Дроздову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, но Дроздов С.Г. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования № 143 от 04.08.2014 года у гр. Дроздова С.Г. было установлено состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 административное дело в отношении Дроздова С.Г. было производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного суда судьёй были допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Так судья ссылается, что протокол о совершении правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлен с грубыми нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ – указана не та дата совершения правонарушения, безо всяких оснований указана не та дата совершения правонарушения, свидетели не указаны. Однако инспектор в судебном заседании пояснил, что была допущена техническая ошибка в дате, а именно вместо 03.08.2014 г. указано 04.08.2014 г., так как сам протокол составлялся 04.08.2014 года, время, указанное в протоколе было установлено со слов свидетелей, находящихся на месте происшествия. Объяснения свидетелей были приложены к административному материалу. Кроме того мировой судья критически отнесся к пояснениям свидетелей Слободкова В.А., Белоусова Д.С., Глущенко В.С., Шалайкина А.Н., которые были очевидцами того, как Дроздов С.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Основанием в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова С.Г. в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ явилось сообщение физических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое было зарегистрировано в отделе МВД России по Кочубеевскому району в КУСП-6016 от 03.08.2014 года. Сам Дроздов С.Г. показал, что после того, как в с.Ивановском он со своими родственниками выпил пиво и вернулся с прогулки к своему автомобилю, он не управлял им, хотя все свидетели говорят об обратном, что именно Дроздов С.Г. управлял автомобилем в момент наезда на стоящего позади его автомобиля велосипедиста. Кроме того имеется видеозапись, подтверждающая факт управления Дроздовым С.Г. автомобилем, но мировой судья не придал этому значение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК от 13.11.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель Никитченко С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК от 13.11.2014 года отменить и принять по делу новое решение, признав Дроздова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Дроздов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен. О причине своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствии Дроздова С.Г.

Представитель заинтересованного лица Дроздова С.Г. – адвокат Шек В.Г. в судебном заседании показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района от 13 ноября 2014 года, административное дело в отношении Дроздова С.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает данное постановление законным и обоснованным, а жалобу должностного лица инспектора ГИБДД ОМВД России по СК Кочубеевского района незаконной и необоснованной по следующим основаниям:

- Протокол № об административном правонарушении от 04.08.2014 года, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В описательной части протокола об административном правонарушении указано, что административное правонарушении Дроздовым С.Г. совершено 04.08.2014 года в 21 час 30 минут в с. Ивановском Кочубеевского района СК на улице Чапаева, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как деяния описываемые имели место быть 03.08.2014 года в неустановленное должностным лицом время, а не спустя 18 часов, с момента события, как указано в протоколе об административном правонарушении.

- В вышеуказанном административном протоколе не указаны очевидцы - свидетели совершения Дроздовым С.Г. административного правонарушения, как факт управления Дроздовым С.Г., транспортным средством также не был установлен и самым должностным лицом.

- Протокол об административном правонарушении вручен Шалайкину А.Н. лицу, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и не понятно, на каком основании ему вручалась копия протокола об административном правонарушении. Протокол составлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

- Протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2014 года время составления 23 час. 50 мин. Протокол составлен должностным лицом, только спустя 2 часа 20 минут согласно описательной части указанного протокола с момента установления им 03.08.2014 года в 21 час. 30 минут факта управления Дроздовым С.Г. транспортным средством с признаками состояния опьянения. В нарушении ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом в протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Кальницкого А.С. и Ледовского И.В., так как само отстранение от управления Дроздова С.Г. от управления транспортным средством состоялось аналогично спустя 2 часа 20 минут, факта и времени совершения Дроздовым С.Г. административного. правонарушения, которое по мнению стороны защиты, должностным лицом, должным образом не установлено.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, а также при составлении протокола об административном правонарушении не смогли указать время совершения административного правонарушения Дроздовым С.Г., а являются сами участниками спровоцированного группой Стоп Хам события и выдуманного им ДТП, которого фактически не было, о чем свидетельствует тот факт, что оно в последствии прекращено.

На предоставленном сотрудниками ОГИБДД видеозаписи нет данных о том, что Дроздов С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а установлено, что Дроздов С.Г. транспортным средством не управлял, так на видео видно, что управляла транспортным средством супруга Дроздова С.Г., а действия группы СТОП ХАМ, являются провокационными. Факт того, что в результате спровоцированного ими ДТП на транспортных средствах которые являются, по их мнению, участниками ДТП нет технических повреждений, нет телесных повреждений также и велосипедиста, который на видеозаписи сам сидит на велосипеде и убрал его с якобы имевшего места совершения ДТП, свидетельствует о том, что действия всех свидетелей являются просто провокацией.

- Не опровергнут в судебном заседании и тот факт, что Дроздов С..Г. употребил пиво в тот момент, когда вместе с семьей прогуливался в парке с. Ивановского. Просит в удовлетворении жалобы инспектора ОГИБДД Никитченко С. отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Котова С.Л. от 13.11.2014 года административное дело о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дроздова С.Г. производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Дроздова С.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 04.08.2014 года в 21 час. 30 мин. в с.Ивановском Кочубеевского района на ул.Чапаева Дроздов С.Г. управлял автомобилем «Ауди-А6» регистрационный знак К 006 НН 26 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что административное правонарушение Дроздовым С.Г. совершено 04.08.2014 года в 21 час 30 минут в с. Ивановском Кочубеевского района СК на улице Чапаева, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2014 года время составления 23 час. 50 мин. Протокол составлен должностным лицом, только спустя 2 часа 20 минут согласно описательной части указанного протокола с момента установления им 03.08.2014 года в 21 час. 30 минут факта управления Дроздовым С.Г. транспортным средством с признаками состояния опьянения. В нарушении ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом в протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Кальницкого А.С. и Ледовского И.В., так как само отстранение от управления Дроздова С.Г. от управления транспортным средством состоялось аналогично спустя 2 часа 20 минут, факта и времени совершения Дроздовым С.Г. административного правонарушения. Свидетели при составлении протокола об административном правонарушении не смогли указать время совершения административного правонарушения Дроздовым С.Г.

На предоставленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи нет данных о том, что Дроздов С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Дроздов С.Г. транспортным средством не управлял, на видео видно, что управляла транспортным средством супруга Дроздова С.Г.

Факт того, что в результате спровоцированного участниками группы СТОП ХАМ ДТП, на транспортных средствах, которые являются, по их мнению, участниками ДТП нет технических повреждений, нет телесных повреждений у велосипедиста, который на видеозаписи сам сидит на велосипеде и убрал его с якобы имевшего места совершения ДТП, свидетельствует о том, что действия всех свидетелей являются провокацией.

В соответствии с п.2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова С.Г. мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова С.Г., не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, и жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 ноября 2014 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 13 ноября 2014 года о прекращении административного дела о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дроздова сС.Г за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий