Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2021 от 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года

г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2021 по иску Валеева А. З. к Ратушному Д. П. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Валеев А.З. обратился в суд с данным иском к ответчику Ратушному Д.П., в котором просит взыскать с Ратушного Д.П. задолженность по договору займа в сумме 97 000 руб., неустойку в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб. и все понесенные почтовые расходы, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком Ратушным Д.П. и истцом Валеевым А.З. был заключен договор займа, согласно которого истец Валеев А.З. передал ответчику Ратушному Д.П. денежные средства в сумме 97 000 руб. сроком до <дата>, что подтверждается распиской.

Согласно условиям займа, ответчик Ратушный Д.П. в случае несоблюдения срока по погашению займа обязался выплатить истцу Валееву А.З. 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик Ратушный Д.П. долг не вернул, устные и письменные претензионные требования истца Валеева А.З. к ответчику Ратушному Д.П. о добровольном возврате долга результата не дали.

От выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

На дату обращения в суд с данным иском размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 970 руб. х 124 дня = 120 280 руб., но так как неустойка согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ не может превышать сумму основного долга, то истец считает, что неустойку следует уменьшить до 97 000 руб.

Также просит взыскать моральный вред в сумме 15 000 руб., поскольку истцу Валееву А.З. были причинены неизгладимые морально-нравственные страдания.

Истцом Валеевым А.З. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика Ратушного Д.П.

Истец Валеев А.З. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении от <дата> и в заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствии.    

Ответчик Ратушный Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком Ратушным Д.П. и истцом Валеевым А.З. был заключен договор займа, согласно которого истец Валеев А.З. передал ответчику Ратушному Д.П. денежные средства в сумме 97 000 руб. сроком до <дата>, что подтверждается распиской.

Согласно условиям займа, ответчик Ратушный Д.П. в случае несоблюдения срока по погашению займа обязался выплатить истцу Валееву А.З. 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик Ратушный Д.П. долг не вернул, устные и письменные претензионные требования истца Валеева А.З. к ответчику Ратушному Д.П. о добровольном возврате долга результата не дали.

От выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ратушного Д.П. в пользу истца Валеева А.З. денежные средства в сумме 97 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах с ответчика Ратушного Д.П. необходимо взыскать в пользу истца Валеева А.З. проценты в размере 1 % за каждый день просрочки займа с <дата> и до <дата> /970 руб. х 124 дня = 120 280 руб./, поскольку ответчик Ратушный Д.П. в добровольном порядке не выплатил сумму долга истцу Валееву А.З.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> № ***-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом того, что истец Валеев А.З. добровольно снизил неустойку за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 97 000 руб. подлежит взысканию, что соразмерно приведенным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что Валеев А.З. заключил соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.

Требования истца Валева А.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду их не подтверждения платежными документами /не доказан факт перечисления или передачи денежных средств по условиям соглашения /п. 3.2//.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ратушный Д.П. не нарушил личные неимущественные права Валеева А.З., то в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст. 15 ГК РФ, 88, 94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Валеевым А.З. почтовые расходы на сумму 120 руб. по отправке ответчику искового заявления по двум адресам /квитанции от <дата> по 60 руб./, поскольку они являлись необходимыми /ст. ст. 131, 132 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ратушного Д.П. в пользу Валеева А.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб., уплаченные им при подаче искового заявления по чек-ордеру от <дата>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеева А. З. к Ратушному Д. П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушного Д. П. в пользу Валеева А. З. задолженность по договору займа - 97 000 руб., неустойку - 97 000 руб., почтовые расходы - 120 руб., по оплате государственной пошлины - 5 080 руб., а всего в сумме 199 200 руб.

Остальные исковые требования Валеева А. З. - оставить без удовлетворения.

Ответчик Ратушный Д.П., не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: