Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 26.06.2014

Дело № 1-64/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 г.                  г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1 - адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика Сергеева Ю.В., его защитника - адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Сергеева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. Сергеев Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, проявляя преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность движения, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), а именно: пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД. В нарушение пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель Сергеев Ю.В. невнимательно и непредусмотрительно отнесся к предписывающему знаку 5.19.2. (пешеходный переход), имеющемуся на данном участке дороги по <адрес> со стороны движения автомобиля под управлением Сергеева Ю.В. В нарушение пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Сергеев Ю.В. при приближении к пешеходному переходу, проявляя тем самым преступную небрежность, отвлек свое внимание от управления автомобилем на находившегося позади него в автомобиле малолетнего ребенка, создав тем самым ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства » водитель Сергеев Ю.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед с той же скоростью - не менее 40 км/ч, и, несмотря на созданную им угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременно не остановился перед пешеходным переходом и допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в установленном месте слева направо относительно движения автомобиля под управлением Сергеева Ю.В. В результате происшествия ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: верхних конечностей: в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; таза: в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа с деформацией тазового кольца; нижних конечностей: в виде закрытого трансцервикального перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения верхних конечностей оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, повреждения таза и нижних конечностей оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Ю.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Гражданский иск признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Катыхин И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Сергеев Ю.В. впервые совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется без жалоб, проживает совместно с женой и малолетней падчерицей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности, в даче полных показаний, в т. ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание Сергеевым Ю.В. своей вины, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет Сергееву Ю.В. наказание в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Сергеева Ю.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - обязательство о явке.

При разрешениизаявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, а потому суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. С учетом изложенного и, принимая во внимание признание подсудимым исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес>» <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Сергеева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда удовлетворить. Взыскать с Сергеева Юрия Викторовича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        С.Н. Зуборев

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 04.12.2014 года приговор Щигровского районного суда Курской области от 10 октября 2014 г. в отношении Сергеева Юрия Викторовича изменён:

назначить Сергееву Юрию Викторовичу наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года 3-х месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права управлять транспортным средством на срок 2 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей.

В остальной части приговор Щигровского районного суда Курской области от 10 октября 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.