Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1844/2019

УИД 70RS0004-01-2019-002005-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истцом Захарова Б.Г. и Сапцына А.М. - Жарковой Е.В., представителей ответчика СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» Дерябиной Е.С. и Филимонова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова БГ, Сапцын АМ, Иванова АП к СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» об оспаривании решений общего собрания,

установил:

Захаров Б.Г., Сапцын А.М. и Иванов А.М. обратились в Кировский районный суд г.Томска с иском к СНТ «Ветеран Вооруженных Сил», в котором с учетом последующего уточнения просят признать решения общего собрания членов СНТ «Ветеран Вооруженных Сил», оформленные протоколами /________/ от 13.05.2017, от 10.06.2018, недействительными (ничтожными).

В обоснование указано, что истцы являются членами СНТ «Ветеран Вооруженных Сил». Общие собрания СНТ от 13.05.2017 и от 10.06.2018 были проведены без кворума. На собрании 13.05.2017 присутствовали 63 члена СНТ. Уполномоченные улиц представили перед собранием списки отсутствующих членов СНТ вместо персональных доверенностей, оформленных в соответствии с законодательством. На обращение с заявлением о предоставлении заверенных копий протоколов общего собрания и других документов к председателю СНТ Пастухову В.И. 16.06.2017 и 23.06.2018 документы не были предоставлены. Общее собрание членов СНТ от 10.06.2018 проведено также без кворума, присутствовал 31 член СНТ, а вместо доверенностей от отсутствующих членов СНТ уполномоченными улиц представлены листки с цифрами, означающими количество голосов. Несмотря на возмущение присутствующих, члены правления не предотвратили допущенные нарушения в проведении общего собрания. Решение, принятое общим собранием от 13.05.2017 о повышении тарифа на электроэнергию до 3,50 руб., не входит в компетенцию общего собрания, правления, а также председателя СНТ и является грубейшим нарушением законодательства. В 2018 году на общем собрании также незаконно был утвержден тариф за электроэнергию 3,50 руб. На общем собрании 10.06.2018 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня – об установлении целевых сборов на бурение скважины в 2018 году в размере 2000 руб. с участка. Вопрос возник спонтанно по инициативе председателя НТ Пастухова В.И. без предварительного обсуждения и обоснования необходимости скважины. Изменение повестки дня во время проведения собрания допускается только при 100% явке членов СНТ, а на собрании присутствовал 31 член СНТ. Решение собрания в этом случае является считается ничтожным. Дальнейшие действия правления и председателя заключаются в том, что по гарантийному договору заранее произведено бурение скважины, а члены СНТ обязаны до 01.09.2018 оплатить целевые сборы в размере 2000 руб. с каждого участка. На протяжении длительного времени истцы не могут получить заверенные копии решений общего собрания, протоколов и иных необходимых документов. Истцы обращались в прокуратуру, которой выдано предписание ответчику, но даже после этого председатель игнорирует их обращения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбузова Р.М.

В судебное заседание истцы Захаров Б.Г., Сапцын А.М., Иванов А.П. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2019 истец Иванов А.П. иск поддержал. Пояснил суду, что решение общего собрания членов СНТ "Ветеран Вооруженных сил", которое было оформлено протоколом 2017 года, не имеет законной силы и подлежит признанию недействительным и ничтожным по следующим основаниям: 1) выборы членов правления проведены с грубейшим нарушением законодательства и устава. Выборы членов правления должны были быть проведены путем прямого тайного голосования. Тайного голосования не было. 2) Не был соблюден кворум. С момента избрания председателем правления СНТ "Ветеран Вооруженных сил" Пастухова В.И. высший орган - товарищество - прекратило свое существование. Статус уполномоченных не определен ни уставом, ни законом 1966 года, его определил сам председатель на словах. Ранее было положение об уполномоченных, согласно которому они должны были иметь доверенность. Ничего такого при проведении выборов правления не было, лично он (Иванов) не выдавал никому такой доверенности. 3) освобождение членов правления от уплаты членских взносов - тоже личное решение председателя Пастухова В.И. Членом СНТ является тот, кто платит членские взносы. Ни один закон не определяет освобождения от уплаты членских взносов, если лицо не платит членские взносы, то он не является его членом. 4) Вмешательство в тарифы на электроэнергию. Что касается решения от 2018 года, то также отсутствовал кворум. Решения должны быть признаны ничтожными. Пояснял, что ознакомлен с незаверенными копиями протоколов в мае 2019 года.

В судебном заседании представитель истцов Захарова Б.Г. и Сапцына А.М. - Жаркова Е.В., действующая на основании доверенностей от 29.08.2018 сроком на 5 лет, от 29.08.2018 сроком на 5 лет, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные протоколы были вручены ответчиком только при рассмотрении данного дела, ранее заверенные копии протоколов не вручались.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» Дерябина Е.С., действующая на основании доверенности от 05.08.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на иск поддержала. Заявила, что срок исковой давности пропущен истцами, поскольку протоколы общих собраний уже были на руках у истцов 15.10.2018 при обращении ими в Томский районный суд Томской области, а также они сами присутствовали на общих собраниях. С 15.10.2018 начинает течь шестимесячный срок для обращения в суд. Истцы злоупотребляют своими правами, что недопустимо. Протоколы общих собраний оспаривались истцами уже в октябре 2018 года в Томском районом суде Томской области, исковые заявления были возвращены. Пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, данный вывод указан в определении Конституционного суда РФ №452 от 19.07.2007, также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2019 по делу 2-346/2019. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, на момент проведения собрания каких-то нарушений не имелось. Как указывали истцы в заявлении об уточнении требований, незаверенные копии протоколов ими были получены 07.08.2018, соответственно, в эту дату им стало известно об их вынесении. Истцами представлены в материалы дела выписки из протоколов от 13.05.2017 и от 10.06.2018, которые были размещены на досках объявлений в установленные сроки. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили суд.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» Филимонов Ю.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2019 сроком на 1 год, также исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока. Указал, что собрания проходили, нарушений не было, все желающие могли присутствовать. Собрания на улице проходили. Никаких препятствий для участия не было. Решения исполнены. Возражений других членов СНТ нет.

Третье лицо Арбузова Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

13.05.2017 состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран В.С.» оформленное протоколом /________/, по которому решено утвердить компенсационные выплаты, членские взносы из расчета – 350 руб. за сотку, 3,50 руб. оплата за кВт (вопросы 5, 6). «За» проголосовало 420 членов СНТ.

10.06.2018 вынесен протокол /________/ общего собрания членов СНТ «Ветеран Вооруженных Сил».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцы обратились в суд с данным иском в пределах шестимесячного срока, начиная его отсчет с даты вручения заверенных копий протоколов.

Кроме того, представитель истца полагала, что в связи с обращением истцов с иском в Советский районный суд г.Томска 20.11.2018 срок исковой давности прервался.

Однако, как пояснила представитель ответчика Дерябина Е.С., срок обращения в суд не прервался подачей 20.11.2018 в Советский районный суд г.Томска, поскольку иск был оставлен без движения, а затем возвращен 28.11.2018 по их же заявлению. Вместе с тем, уже при обращении истцов и в Томский районный суд Томской области, и в Советский районный суд г.Томска им было известно о проведенных общих собраниях и вынесенных по их итогам протоколов, поскольку выписки из протокола общего собрания от 13.05.2017 прилагалась к искам в оба суда.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации, п.п.111, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» отмечено, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Как указано выше, истцам было известно о нарушении своих прав еще 17.10.2018 при подаче иска в Томский районный суд Томской области, поскольку в приложении к иску (материал №М-1750/2018) указана выписка из протокола общего собрания от 13.05.2017. Кроме того, в самом иске указано на то, когда были проведены собрания членов СНТ и о том, что на них отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы 17.10.2018 точно знали, в связи с чем срок исковой давности истек 17.04.2019, так как истцы обратились с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска лишь 14.05.2019, что следует из штампа на исковом заявлении.

Истцы и представитель Жаркова Е.А. о восстановлении пропущенного срока не просили, об уважительных причинах суду не сообщили. Представитель истцов настаивала на том, что срок не пропущен.

Довод о том, что данный срок прерывался в связи с тем, что изначально был иск подан с нарушением правил подсудности и в связи с тем, что в последующем он оставлялся без движения Советским районным судом г.Томска и возвращался, на основании указанных выше положений не является основанием к приостановлению данного срока, а также не является уважительной причиной его пропуска, так как в случае устранения недостатков иск был бы принят судом к производству.

Не являются уважительными и такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке обращения в суд за защитой нарушенного права. Более того, учитывая, что истцы начали защищать свои права путем обращения в прокуратуру, а в последствии и в суде, свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и заботливости им ничего не препятствовало выполнить указания судей в ранее постановленных судебных актах.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░