Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4381/2015 ~ М-3277/2015 от 14.07.2015

Дело №2-2156/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Парфенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Парфенову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2010 года между истцом и Парфенову С.В. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 05 августа 2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счета. В соответствии с п.7.4 общих условия заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с Парфенова С.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04 марта 2014г. по 05 августа 2014г. включительно 83 414,54 руб., из которых: 53 573,60 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 19 611,16 руб. – просроченные проценты, 9 639,78 руб. – штрафные проценты, 590 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 2 702,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно по имеющимся у суда адресам, причина не явки суду не известна.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 06 июля 2015 года. Вместе с тем, адресом места жительства ответчика Парфенова С.В. является <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края, по месту проживания ответчика Парфенова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4381/2015 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Парфенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Железногорский городской суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                             А.А. Гинтер