Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 (2-5231/2019;) ~ М-4866/2019 от 13.11.2019

Дело 2-260/2020

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи Железняковой И.С.

28 января 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Холошевского Д.Е., Холошевской И.П, к ООО « Первая жилищная компания о возмещении вреда, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л

Холошевский Д.Е., Холошевская И.П. обратились в суд с иском к ООО «Первая жилищная компания» (далее ООО «Первая ЖК») о возмещении вреда, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Первая ЖК». "."..г. произошло затопление их квартиры, был составлен акт о затоплении. Причиной затопления квартиры указано, что горизонтальные и вертикальные межпанельные швы в границах <адрес> растрескались. В результате затопления им причинен значительный ущерб имуществу. Они обратилась к независимому оценщику для установления размера причиненного вреда. Стоимость затрат на восстановление квартиры составила 37300руб. Ответчик добровольно не возместил причиненный вред. Просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18650руб. каждому, расходы по оценке в пользу Холошевского Д.Е. в размере 5000руб., неустойку в размере 20600руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10000руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в пользу Холошевского Д.Е. в размере 15000руб.

Представитель ответчика и временный управляющий Токарев А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд,выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются кровля, стены многоквартирного дома, лестничные площадки, инженерно-технические сети, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности Холошевского Д.Е. и Холошевской И.А. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г..

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО « Первая Жк».

"."..г. в аварийно-диспетчерскую службу от Холошевского Д.Е. поступила заявка о течи в <адрес>.

Из акта обследования ООО «Коммунальные системы» следует, что в <адрес> затопление квартиры произошло по причине растрескивания горизонтальных и вертикальных швов на фасаде дома в границах <адрес>, в результате чего происходит затопление <адрес> во время выпадения осадков в виде дождя.

Ремонт межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома находится в зоне ответственности ООО «Первая ЖК», что отражено в договоре управления многоквартирных домом №... по <адрес>», заключенным собственниками МКД с ООО «Первая ЖК».

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «ЭкспертизаОценкаПроектирование» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, составляет 37300руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертизаОценкаПроектирование», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку затопление(залив) произошло из зоны ответственности управляющей компании, ООО «Первая ЖК» обязано возместить истцам причиненный вред в размере 18650руб. каждому.

Истец Холошевский Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, понесл расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 5000руб. Данный факт подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ и платежным документом

Указанные расходы в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Первая ЖК» в пользу Холошевского Д.Е.

Однако суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки, так как ими были неправильно применены нормы материального права.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется указанный Закон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку управляющая компания нарушила права истцов при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению их требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела в размере по 1000руб. каждому

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по выплате восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Первая ЖК» в пользу Холошевского Д.Е. и Холошевской И.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в пользу Холошевского Д.Е. составляет 12325руб (18650руб.+1000руб.+5000руб.)х50%:100). Размер штрафа в пользу Холошевской И.П. составляет 9825руб.(18650руб.+1000руб.)х50%:100. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных размерах.

Истец Холошевский Д.Е. для защиты своих интересов "."..г. заключил соглашение с адвокатом Волжской городской коллегии адвокатов №... Шериповым С.А., оплатив его услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде, в размере 15000руб. Данный факт подтвержден соглашением на оказание услуг, квитанцией серии КА №... от "."..г.. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, тарифов Волгоградской коллегии адвокатов, разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 2193руб.50коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО « Первая жилищная компания» в пользу Холошевского Д.Е. в порядке возмещения вреда от затопления (залива) квартиры стоимость восстановительного ремонта <адрес>руб., стоимость экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 12326руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Первая жилищная компания» в пользу Холошевской И.П, в порядке возмещения вреда от затопления (залива) квартиры стоимость восстановительного ремонта <адрес>руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 9825руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 2193руб.50коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

(01.02.20г.-02.02.20г.вых.дни)

Судья