Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2016 от 02.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/16 по иску Малышевой И.В. к Петрушенко И.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, собственником которой является Петрушенко А.А. Причиной залива явилась неисправность прибора отопления в квартире ответчицы, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате затопления квартиры истицы образовались дефекты ее внутренней отделки. Согласно отчету ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата> материальный ущерб от залива квартиры Малышевой И.В. в размере прямых затрат составил 27 549 рублей 58 копеек. Также в результате затопления квартиры у истицы возникла необходимость произвести замену входной двери, стоимость которой составила 13 730 рублей, и провести работы по ремонту электропроводки, демонтажу линолеума, перестановке мебели, стоимость которых согласно договорам на оказание услуг от <дата> составила 1 000 рублей. Малышева И.В. направила в адрес Петрушенко А.А. претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, однако, ответчица отказалась возместить материальный ущерб в указанной выше сумме и предложила заключить мировое соглашение с суммой возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей. С предложенной Петрушенко А.А. суммой материального ущерба истица не согласна, полагает ее несоизмеримой с размером причиненного ей материального ущерба. На основании изложенного, Малышева И.В. просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 27 549 рублей 58 копеек, стоимость установки металлической входной двери – 13 730 рублей, стоимость работ, выполненных по договорам на оказание услуг от <дата>, – 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 200 рублей, почтовые расходы – 95 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 470 рублей, а всего – 49 545 рублей 14 копеек.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Малышева И.В. увеличила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 49 735 рублей 83 копейки, стоимость установки металлической входной двери – 13 730 рублей, стоимость работ, выполненных по договорам на оказание услуг от <дата>, – 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 200 рублей, почтовые расходы – 139 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 470 рублей, а всего – 71 775 рублей 17 копеек.

В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сызранский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Малышева И.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчица Петрушенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд своевременно не уведомила, не представила какие-либо объективные доказательства наличия таких причин и реального отсутствия возможности явиться в суд, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Представитель ООО «УК «Центр» Тибаева Э.М. иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что пролив квартиры истицы произошел по вине Петрушенко А.А. вследствие неисправности прибора отопления, расположенного в принадлежащем ответчице жилом помещении, который не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому находится в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с этим, управляющая компания не обязана нести ответственность за причиненный Малышевой И.В. ущерб. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на Петрушенко А.А. Заявленный Малышевой И.В. размер материального ущерба (49 735 рублей 83 копейки) полагает завышенным, поскольку возмещению подлежат лишь прямые затраты по смете в размере 27 549 рублей 58 копеек. Также полагает, что истицей не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры Малышевой И.В. и необходимостью установки истицей металлической входной двери стоимостью 13 730 рублей.

Суд, заслушав объяснения истицы и представителя 3-его лица, свидетеля Чегорину В.С., проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Малышевой И.В. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, является Петрушенко А.А.

Судом также установлено, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Малышевой И.В. Причиной залива явилась неисправность прибора отопления в вышерасположенной квартире по адресу: г.Сызрань, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петрушенко А.А.

Названный выше прибор отопления, расположенный в принадлежащем ответчице жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В результате пролива были повреждены внутренняя отделка и оборудование кухни, зала, спальной комнаты, коридора и ванной комнаты в квартире истицы, а также была залита водой деревянная входная дверь в квартиру, вследствие чего она разбухла и перестала закрываться.

Согласно отчету ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 49 735 рублей 83 копейки, из которых: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры – 27 549 рублей 58 копеек, накладные расходы – 13 855 рублей 36 копеек, а также сметная прибыль – 8 330 рублей 89 копеек.

Малышева И.В. направила в адрес Петрушенко А.А. претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, однако, ответчица отказалась возместить материальный ущерб в указанной выше сумме и предложила заключить мировое соглашение с суммой возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей. С предложенной Петрушенко А.А. суммой материального ущерба истица не согласна, полагает ее несоизмеримой с размером причиненного ей материального ущерба, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются претензией от <дата>, ответом на претензию от <дата>, проектом мирового соглашения от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № ***, отчетом ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата>, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, актами залива квартиры от <дата> и от <дата>, показаниями свидетеля Чегориной В.С., а также объяснениями истицы и представителя 3-его лица в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пролив квартиры Малышевой И.В. и причинение ей материального ущерба произошли по вине ответчицы Петрушенко А.А., поскольку она, являясь собственником вышерасположенной квартиры, не обеспечила надлежащее состояние расположенного в ней прибора отопления, что повлекло возникновение его неисправности и пролив жилого помещения истицы, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, названная ответчица должна нести обязанность по возмещению причиненного Малышевой И.В. ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Малышевой И.В. удовлетворить в части, взыскать с Петрушенко А.А. в пользу истицы стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 27 549 рублей 58 копеек.

Требования истицы в части взыскания с ответчицы: накладных расходов – 13 855 рублей 36 копеек, и сметной прибыли – 8 330 рублей 89 копеек, включенных в общую сумму ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, названные выше накладные расходы и сметная прибыль не относятся к прямому и реальному ущербу, а потому не подлежат возмещению ответчицей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Малышевой И.В. в части взыскания с ответчицы: стоимости установки металлической входной двери – 13 730 рублей, и стоимости работ, выполненных по договорам на оказание услуг от <дата>, – 1 000 рублей, поскольку суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры Малышевой И.В. и необходимостью установки истицей металлической входной двери, а также выполнения работ по указанным выше договорам на оказание услуг.

Напротив, п. 15 ведомости объемов работ (дефектной ведомости) и п. 16 локального ресурсного сметного расчета № РС-1062, приложенных к отчету ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата>, предусмотрены работы по ремонту входного дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине стоимостью 1 043 рубля 49 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что входная дверь квартиры истицы подлежала ремонту, стоимость данного ремонта включена оценщиком в общую стоимость материального ущерба, следовательно, замена входной двери либо дополнительная установка металлической двери в указанной выше квартире не требовались, а потому данные работы не состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры Малышевой И.В.

Представленные суду договоры на оказание услуг от <дата>, заключенные истицей с гражданами Богдановым Р.А. и Гуреевым В.А., составлены в простой письменной форме, не удостоверены какими-либо соответствующими, в том числе налоговыми органами, не содержат сведений о конкретных видах произведенных работ и их объемах. Более того, названные выше договоры, а также факты проведения Богдановым Р.А. и Гуреевым В.А. каких-либо работ и оплаты Малышевой И.В. денежных средств по ним не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективные, допустимые и достаточные доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, в связи с намерением обратиться в суд с настоящим иском, Малышева И.В. была вынуждена нести расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для установления собственника квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, – 200 рублей, почтовые расходы – 139 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 470 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истицы: расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 200 рублей, почтовые расходы – 139 рублей 34 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 026 рублей 49 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных истице юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Петрушенко А.А. в пользу Малышевой И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов – 2 500 рублей, суд полагает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малышевой Ирины Валентиновны к Петрушенко И.В. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

    Взыскать с Петрушенко И.В. в пользу Малышевой И.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 27 549 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 200 рублей, почтовые расходы – 139 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 026 рублей 49 копеек, а всего – 32 915 рублей 41 копейку.

В остальной части исковые требования Малышевой И.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    Непопалов Г.Г.