Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1483/2020 от 11.06.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1483/2020 №2-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Полянцева И.И. к Стрельниковой А.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Стрельниковой А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 04.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Полянцева И.И. к Стрельниковой А.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО2 в пользу Стрельниковой А.В. удостоверенное <дата> Казановым П.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Г.Н., недействительным».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Полянцева И.И. по доверенности ФИО11, объяснения третьего лица - нотариуса Казановой Г.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянцев И.И. обратился в суд с иском к Стрельниковой А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что <дата> умерла его племянница ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу для оформления своих наследственных прав, истец узнал, что <дата> ФИО2 составлено завещание, заверенное Казановым П.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа <адрес> Казановой Г.Н., согласно которому все имущество завещано Стрельниковой А.В.

Полагал, что на момент совершения на имя Стрельниковой А.В. завещания, ФИО2 не была полностью дееспособной и не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что злоупотребляла спиртными напитками и страдала рядом хронических заболеваний.

Кроме того, сравнивая подписи в завещании и иных документах, имеющих почерк ФИО2, появились сомнения в подлинности завещания, поскольку завещание написано иным лицом.

Ссылаясь на то, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника, Полянцев И.И., с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное ФИО2 в пользу Стрельниковой А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Полянцев Н.И., Кузнецова А.И., нотариус Титова Л.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Стрельникова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оснований для признания завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при ее проведении не были учтены заболевания, которыми страдал наследодатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст. 1125 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО2 умерла <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела 121/2019 к имуществу ФИО2, находящегося в производстве нотариуса Орловского нотариального округа Титовой Л.Н., с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Полянцев И.И., Полянцев Н.И., Кузнецова А.И. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было.

<дата> ФИО2 составила завещание №, удостоверенное Казановым П.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Г.Н., зарегистрированное в реестре за №, которым завещала Стрельниковой А.В. все принадлежащее ей имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным по тем основаниям, что ФИО2 его не подписывала.

С целью проверки доводов истца, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при сравнении свободных и условно свободных образцов почерка и подписи ФИО2, экспертом установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, достаточный для вывода о том, что они выполнены одним лицом.

Краткие рукописные удостоверительные записи «ФИО2» в двух экземплярах завещания № от <дата> от имени ФИО2, «ФИО2» в реестре № нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области для регистрации нотариальных действий за № от <дата> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», а также подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах завещания № от <дата>, в реестре для регистрации нотариальных действий за № от <дата> выполнены под влиянием «сбивающего фактора».

При сравнении кратких удостоверительных рукописных записей с почерком ФИО2 и подписей от имени ФИО2 в двух экземплярах завещания и реестре нотариуса экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для выводов о том, что исследуемые краткие рукописные удостоверительные записи и подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим одним лицом.

Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, которая также указала на то, что наличие установленных ФИО2 медицинских диагнозов, на выводы заключения не повлияют.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стрельниковой А.В. оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что подпись в завещании № от <дата> ФИО2 не принадлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полянцева И.И. и признании завещания недействительным.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, судом исследованы позиции сторон, результаты заключения судебной экспертизы, как в частности, так и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания завещания недействительным судебной коллегией отклоняются, поскольку совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, в связи с тем, что соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё