Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7926/2011 ~ М-7171/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-7926/11

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее – Банк)о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Банк). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор, по условиям предоставления и обслуживания кредита истец был обязан платить ежемесячно в составе каждого платежа комиссию за обслуживание кредита в сумме 1446,55руб. Исполнив требования кредитного договора, он внес 32 платежа, включающих денежную сумму в размере 1446,55руб. (комиссию), что составило 1446,55руб. х 36 = 46 289,60руб. Поскольку обслуживание кредита является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, истец полагал данную услугу навязанной в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей его права, в связи с чем вынужден обратиться к ответчику с претензией (которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения) и с иском в суд о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 289,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6185,47руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в сумме 44438,08руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на сумму 21 000 руб., и штрафа в доход государства размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в счет комиссии в размере 44843,05руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6130,47руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 43049,28руб.

В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банком истцу предоставлен кредит в сумме 289310,04руб., сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика наряду с возвратом кредита и процентов, ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% (Основные условия кредита, Предложение о заключении договоров- п.2.8.), что соответствует сумме 1446,55руб. Из представленных платежных документов, а также выписки из лицевого счета, выданной Банком, следует, что Истцом регулярно исполнялись договорные обязательства, в том числе, по уплате комиссии, в счет которой истцом уплачено Банку 44843,05руб., ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму, суду не представлено.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав, по договору об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежную сумму в размере 20000руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а так же оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что взыскание комиссии за обслуживание кредита являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истец был вынужден согласиться с ним, однако считает, что данные условия ему навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. В соответствии с выпиской и представленными истцом документами уточнила сумму исковых требований, пояснив, что с учетом представленной Банком выписки, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес 26 платежей на сумму 37610,30руб. (1446,55х26) и, как видно из представленных документов (квитанций об оплате) 5 платежей не учтены в выписке Банка, это платежи, произведенные : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7232,75 руб.(1446,55х5), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что обслуживание кредита является обязанностью Банка, возникающей в силу закона, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку ежемесячные платежи, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает платежи за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание кредита, считает необходимым признать недействительным условие договора в части возложения на истца обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита (Основные условия кредита, Предложение о заключении договоров- п.2.8.), а так же взыскать с Банка в пользу Пермякова В.В. неправомерно полученные от заемщика денежные средства на общую сумму 44843руб.05коп. (исходя из представленных истцом квитанций, подтверждающих внесение платежей в Банк, а так же выписки из лицевого счета, выданной Банком ).

При рассмотрении исковых требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд, проверив расчет истца, не вызывающий у него сомнений, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 3000 руб.

Рассматривая исковые требования Пермякова В.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 43049,28руб., суд исходит из положений ч.1 ст. 31 вышеназванного Закона согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ (через специалиста ФИО8 ), истец просит возвратить ему суммы, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита. Ответчиком не дан ответ на претензию, из чего следует, что исполнять требования потребителя в добровольном порядке ответчик не намерен. В связи с незаконностью взимания комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 44843,05руб. (сумма незаконно удержанной комиссии на дату предъявления претензии) /100 х 32 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) х 3 % = 43049,28руб. При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает с учетом категории сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебном заседании, и принципа соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000руб., всего 21000руб.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 72 843руб.05коп. (44843,05 +3000руб.+3000руб.+1000руб.+ 21 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1755,29руб. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 25 921,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.09.2008░░░░ ░ ░░░░░ 44843░░░.05░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ 72 843░░░.05░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 921░░░. 52░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1755░░░.29░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28.12.2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░