Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9159/2017 ~ М-8783/2017 от 23.10.2017

              №2-9159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности №11/17-Н от 07.06.2017 Перминовой Ю.И., ответчиков Кацаровой Н.В., Забелкиной С.А., представителя ответчиков в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» к Кацаровой Надежде Викторовне, Забелкиной Светлане Александровне о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме №4а по ул. Домостроителей г.Тюмени принятое по вопросу утверждения перечня работ, услуг и установлении тарифов на 2017 год,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя требования тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № № от 27.04.2015. Многоквартирный дом <адрес> г. Тюмени включен в перечень домов в реестре лицензий Тюменской области, управление которым осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом № 045/12 от 30.11.2012 заключенного во исполнение решения общего собрания о выборе способа управления, оформленного протоколом общего собрания от 29.11.2012. Ответчик Кацарова Н.В. является собственником жилого помещения <адрес> и председателем совета МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Забелкина С.А. является собственником жилого помещения № <адрес> г. Тюмени, что также подтверждается выпиской ЕГРН. 30.01.2017 в адрес истца поступило письменное обращение от председателя Совета МКД Кацаровой Н.В. к которому приложена незаверенная копия протокола 1/2017 от 30.01.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно – заочного голосования. Согласно представленному протоколу Кацарова Н.В. и Забелкина С.А. являются инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Место хранения протокола определено по адресу: <адрес> Протокол общего собрания собственников представлен в Управляющую организацию инициаторами проведения собрания без приложений, указанных на стр. 8, а именно не приложены следующие документы: сообщение о проведении общего собрания собственников на 2 л, реестр собственников помещений в много квартирном дома на 7 л, список помещений в многоквартирном дома <адрес> присутствовавших на общем собрании, проводимом в период с 14.01.2017 по 30.01.2017 на 1л, копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя помещения на участие в общем собрании на 1л, отчет совета МКД о проделанной работе в 2016, письменные решения собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> л, протокол счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, листы регистрации вручения письменных решений собственников на 7л. В связи с отсутствием указанных документов, определить легитимность собрания и принятых на собрании решений не представляется возможным. До настоящего времени указанные документы не представлены, несмотря на требования истца. В соответствии с представленным протоколом от 30.01.2017 собственниками МКД среди прочих приняты следующие решения: утвердить перечень работ, услуг и установить тарифы с 01.02.2017 в следующем размере: виды работ (услуг)/стоимость работ, услуг с НДС(руб/кв.м в месяц) Управление жилым фондом 2,00; техобслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома 2,47; содержание придомовой территории 1,84; содержание мест общего пользования 1,94; аварийно – диспетчерская служба 0,33; вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов 1,62; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования 5,62; дополнительные работы и услуги 0; текущий ремонт 4,50руб/кв.м., в период с 01.02.17 по 31.07.17, в размере 1,00 руб/кв.м. с 01.08.17; итого до 31.07.17 -20,32 руб/кв.м., с 01.08.17 – 16,82 руб/кв.м.; тариф «содержание и текущий ремонт лифтового оборудования» применяется только для жителей 3-го подъезда, где имеется лифт (с кв. 41 по 75, а также кв. 76а, 77а, 78а, 79а, 80а). Указанное решение принято собственниками помещений в МКД без учета предложения управляющей организации, в нарушение условий договора № 045/12 от 30.11.2012, регулирующего правоотношения между истцом и собственниками помещений в МКД. Пунктом 4.2, 4.3 договора № 045/12 от 30.11.2012 предусмотрен порядок определения и изменения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 4а в соответствии с которым до 31 января текущего года собственники должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Размер платы устанавливается на срок не менее чем один год, чтобы обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом вновь принятый размер начинает действовать через месяц, после уведомления собственников об изменении размера платы посредством размещения объявления одним из способов предусмотренным договором № 045/12 от 30.11.2012. В связи с непредставлением в адрес Управляющей организации протокола общего собрания (оригинала) с приложениями, подтверждающими факт проведения собрания и принятия соответствующих решений, как это предусмотрено договором управления, плата за жилищно-коммунальные услуги жителями МКД в 2017 начислялась в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ на основании размера, утвержденного органами местного самоуправления. С 04.04.2017 по 02.05.2017 государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении истца по дому № 4а ул. Домостроителей г. Тюмени проведена внеплановая проверка документарная проверка. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что управляющая организация при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги жителям МКД обязана применять размер платы, утвержденный собственниками помещений в МКД на общем собрании. В отношении ООО «УК Жилищный стандарт» выдано предписание № ТО -24-09 от 02.05.2017 об устранении нарушений лицензионных требований в соответствии, с которым истцу необходимо в срок до 01.06.2017: начислять плату за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования всем собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений собственников; начислять плату за содержание жилого помещения в размере, утвержденном собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол от 30.01.2017 № 1/2017) выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за февраль – март 2017. Таким образом, решения, принятые собственниками помещений МКД на общем собрании по вопросу № 9, без учета мнения управляющей организации, привели к изменению собственниками в одностороннем порядке условий договора управления № 045/12 от 30.11.2012 и нарушению прав и законных интересов истца, вынужденного произвести перерасчет жителям МКД и впоследствии начислять плату в размере, указанном в протоколе от 30.01.2017 №1/2017. Истец считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме № 4 ул. Домостроителей г. Тюмени, принятые на общем собрании по вопросу № 9 (протокол от 30.01.2017 № 1/2017) являются недействительными, поскольку: 1. в нарушение установленного ч. 7 ст. 156 ЖК РФ порядка регулирования цен собственниками помещений МКД утвержден размер платы сроком менее чем на год - до 31.07.2017 – 20,32руб/кв. м, с 01.08.2017 – 16,82 руб/кв.м. Начисление жителям платы в таком размере повлечет за собой привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; 2. данный размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что не позволяет считать его законным и экономически обоснованным. Указывают, что размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, утверждаемый общим собранием должен быть соразмерным перечню, объемам и качеству услуг и работ, установленным действующим законодательством РФ, с учетом реальных финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ. Кроме того, такой размер платы должен быть установлен в размере, обеспечивающем содержание общего имущества дома в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, то есть должен быть экономически обоснован. Принятие оспариваемого решения жильцами об утверждении экономически необоснованного размера платы за содержание и ремонт общего имущества названного дома препятствует истцу в исполнении возложенных на него законом обязанности и выполнению договорных обязательств. Истец о проведении собрания не извещен, на собрании не присутствовал, был лишен возможности представить свои предложения по стоимости оказываемых услуг по содержанию общего имущества МКД. Истец просит признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятое по вопросу № 9 на годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно – заочного голосования с 14.01.2017 по 30.01.2017.

26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Перминова Ю.И. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по существу заявленных требований.

Ответчики в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носов Д.Ю. в судебном заседании также требования иска не признал в полном объеме просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ, полагает, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что размер платы, определенный собранием недостаточен для исполнения обязанностей по договору управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор № 045/12 управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> с 14.01.2017 по 30.01.2017 проведено общее собрание, правомочность которого и наличие кворума при принятии решения не оспаривается.

Из уведомления председателя Совета МКД Кацаровой Н.В., полученного истцом с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> следует, что собственники просит выполнить мероприятия, которые в соответствии с вопросами повестки дня поручено осуществить управляющей организации, а именно информацию о тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.02.2017 (п. 9 повестки дня общего собрания) просит своевременно довести до сведения ОАО «ТРИЦ» для включения в платежные квитанции.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3001.2017 № 1/2017 по адресу: <адрес> на повестке дня п. 9 (обжалуемый истцом) «Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год по договору управления решено: утвердить следующий перечень работ, услуг и установить тарифы с 01.02.2017 в следующем размере: виды работ (услуг)/стоимость работ, услуг с НДС(руб/кв.м в месяц) Управление жилым фондом 2,00; техобслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома 2,47; содержание придомовой территории 1,84; содержание мест общего пользования 1,94; аварийно – диспетчерская служба 0,33; вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов 1,62; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования 5,62; дополнительные работы и услуги 0; текущий ремонт 4,50руб/кв.м., в период с 01.02.17 по 31.07.17, в размере 1,00 руб/кв.м. с 01.08.17; итого до 31.07.17 -20,32 руб/кв.м., с 01.08.17 – 16,82 руб/кв.м.; тариф «содержание и текущий ремонт лифтового оборудования» применяется только для жителей 3-го подъезда, где имеется лифт (с кв. 41 по 75, а также кв. 76а, 77а, 78а, 79а, 80а).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяются на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что инициаторами собрания истец не был уведомлен о проведении общего собрания с вопросом об изменении тарифов и поэтому решение принято без учета мнения истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников об информировании управляющей организации о предстоящем собрании и обращении в управляющую организацию за получением экономически обоснованного тарифа.

Кроме того, общее собрание собственников являлось очередным и проводилось в соответствии с положениями п.4.3.1 договора управления №045/12 от 30.11.2012 ( не позднее 31 января текущего года), то доводы истца о том, что они не имели возможности участвовать в собрании и представить экономически обоснованные тарифы по содержанию имущества являются голословными и несостоятельными. Более того, информация о проведении собрания, его повестке была размещена на первых этажах всех подъездов дома, которым управлял истец.

В судебное заседание стороной истца представлены расчеты, указывающие на то, что тарифы, установленные в 2017 году не могут менее тарифов, принятых в 2016 году, а также платы, утвержденной постановлением Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 №1-пк.

В соответствии с планом работ и услуг на 2017 год, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома необходимо было выполнить текущий ремонт на 1 481 298,30 рублей, фактически выполнено работ в 2017 году на 720 565,30 рублей.

Однако истец утверждает, что фактически денежных средств за указанный период поступило 706 129,53 рублей, в том числе 404 400 рублей остаток на лицевом счете дома на 01.01.2017.

Между тем, из представленных стороной истца актов о приемке выполненных работ не следует, что указанные работы были произведены в полном объеме.

Кроме того, на день рассмотрения дела управление спорным многоквартирным домом с 01.12.2017 осуществляет иная управляющая организация ( ООО УК «ДОМ»), которой от истца передана соответствующая документация – акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, в соответствии с которой общая сумма работ составила 637 294 рубля.

Таким образом, суд находит, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства, что тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденные на общем собрании собственников помещений дома, являются экономически не обоснованными и не подлежащими применению при определении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год.

Более того, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения оспариваемыми решениями убытков истцу.

Суду также не были представлены доказательства, что имеются основания, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковое заявление истцом подано в Ленинский районный суд г. Тюмени 23.10.2017.

Ответчиками в подтверждение доводов пропуска истцом срока исковой давности представлены: копия сопроводительного письма от 30.01.2017 с отметкой в получении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 4 а по ул. Домостроителей г. Тюмени.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Обязанность собственников об информировании управляющей организации о предстоящем собрании и об обращении в управляющую организацию за получением экономически обоснованного тарифа жилищным законодательством не предусмотрена.

Из анализа вышеперечисленных материалов дела, исследованных судом следует, что истцу доподлинно было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Домостроителей 4а не позднее июня 30.01.2017, после получения уведомления председателя МКД Кацаровой Н.В.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с заявленными требованиями не позднее 30.07.2017, с учетом исчисления шестимесячного срока с 30.01.2017.

Доводы стороны истца о том, что срок следует исчислять с момента принятия решения Арбитражного суда Тюменской области 19.10.2017 об отказе в иске истцу об оспаривании п.2 предписания от 02.05.2017 №ТО-24-09 Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Из оспариваемого в вышеуказанном решении предписания следует, что истцу на 02.05.2017 доподлинно известно о принятом по оспариваемому в настоящем деле п.9 решения общего собрания об установлении тарифов.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит установленным пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных, правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» к Кацаровой Надежде Викторовне, Забелкиной Светлане Александровне о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятое по вопросу №9 на годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с 14.01.2017 по 30.01.2017, оформленном протоколом 1/2017 от 30.01.2017- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья                               Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018.