Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 (2-7863/2015;) ~ М-6501/2015 от 24.11.2015

              Копия                                                                                                            Дело №2-1624/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2015 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортно происшествие с участием трех автомобилей Тойота Калдина г\н №, под управлением Зайцева Е.В., автомобиля Хонда Фит г\н № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер г\н № под управлением ФИО1 Истица указывает, что виновным совершении ДТП является ответчик который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Автомобилю истице были причинены механические повреждения, так согласно отчета № 2817-11/15 от 16.11.2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 321380 рублей.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 321380 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2400 рублей, расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы по составлению экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы госпошлины – 6498 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась извещалась, о дате месте и времен рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Якимову Я.В. ( доверенность от 07.04.2016г) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Зайцев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2, 3 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Тойота Калдина г\н №, под управлением Зайцева Е.В., автомобиля Хонда Фит г\н № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер г\н № под управлением ФИО1

В соответствии с материалами административного производства допущенное ФИО1    нарушение ПДД, а именно п.9.10 ПДД, послужило причиной ДТП и фактом причинения ФИО2 материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба бампера, оба задних крыла, двери багажника со стеклом, фары задние, задняя дверь, капот, передняя панель.

    Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, на него был наложен штраф в размере 1500 рублей.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда Фит г\н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки Хонда Фит г\н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчета об оценке № 2817-11/15 от 16.11.2015 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г\н №    с учетом износа составила 321380 рублей, без учета износа составила 479 935 руб.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика заявлял о полной гибели автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи, с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки»

Согласно экспертного заключения от 24 мая 2016 года № 101-16 ООО «Центр независимой экспертизы» величина среднерыночной стоимости транспортного средства Хонда Фит г\н №     на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 392 200 рублей, величина стоимости годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 146503,33 рублей.

Так, представленное в материалы дела экспертное заключение № 101-16, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» 24 мая 2016г. составлен экспертами-оценщиками ФИО6, ФИО7 в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Таким образом, указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.     Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд, оценив судебное заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» в совокупности с досудебным заключением № 2817-11/15 эксперта ООО «Аварком-Сибирь», который также при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применял Единую методику определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 до настоящего момента не возмещен, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в пользу истца с ФИО8 в размере 245 696,67 рублей ( величина среднерыночной стоимости 392 200-146503,33 величина годных остатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела истец были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора –в размере 2400 рублей и юридические расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спор носит имущественный характер, истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца.

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4586,40 руб., исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму 321380 руб. – 100%, удовлетворено судом 245696,67 руб. – 76,44% = 6000 руб. 00 коп. * 76,44%.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 76,45 % (заявлены 321 380 руб. – 200 000 руб. 81% + 5200 руб. = 6 413 руб. 80 коп. * 76.45% = 4 903 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 245696 рублей 67 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4586,40 рублей, юридические расходы- 3000 рублей, госпошлину – 4903,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                                                 В.М. Беляева