Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6629/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6629/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к Гурину С.В., Кулишенко С.С., Крицкому С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 550 010,00 руб. на срок 60 месяцев, под 16 % годовых на приобретение транспортного средства MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. ФИО2 реализовал заложенное транспортное средство – ФИО4, не погасив задолженность по кредитному договору. Просит обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 426 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании просили признать его ненадлежащим ответчиком. Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль прекращено решением Автозаводского суда по гражданскому делу №. Спорная ситуация возникла из-за того, что первоначальный покупатель ФИО2 продал автомобиль являющийся предметом залога в ПАО «Сбербанк» ФИО3, который затем заключил договор купли-продажи с ФИО4 Автомобиль был изъят у ФИО4 и помещен на стоянку. Полагают, что право собственности ФИО4 на спорный автомобиль прекращено решением суда. Выполнить требование истца об обращении взыскания на автомобиль невозможно, т.к. транспортное средство изъято и на него уже наложено взыскание. Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем в течение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случая в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмедного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013г. вступил в законную силу с 01.07.2014 г. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона {Определение Верховного суда РФ от 12.01.2016г№ 67-КГ 15-16).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 550 010,00 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства MAZDA 6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с VIN-номером №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства - MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - ФИО2 Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 642 566,24 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 575 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО2. Как установлено в ходе исполнительного производства, автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, являющийся предметом залога, реализован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

    Уведомление о залоге MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2015г., что подтверждается выпиской с сайта Федеральной Нотариальной Палаты. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размешены на официальном сайте. Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО4 должен был знать о наличии обременении в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателям по договору отчуждения транспортного средства, и ФИО4 был приобретен автомобиль, обремененный залогом.

Таким образом, право залога Банка на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога Ответчиком не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. Поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2, которое не исполнено надлежащим образом до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, определена в размере 421 000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 421 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, цвет коричневый, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Валерьевичем от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 610 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, а всего 619 300 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Пунктами 5, 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 о том, что его право собственности на спорный автомобиль прекращено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти не может являться основанием для отказа истцу в иске. В установленном законом порядке ФИО4 с заявлением об изменении собственника (владельца) спорного транспортного средства не обращался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что право собственности на движимое имущество - MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № прекращено, ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 819, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 согласно которому в залог передано транспортное средство MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 426 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 уплаченную истцом при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: