Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-2554/2017;) ~ М-2428/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саенко Е.П.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» Кроличенко А.И.,

представителя ответчика Павлова А.С. – адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Павлов А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к Павлову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05 марта 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3 000 рублей сроком на 21 день до 26 марта 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,9 % в день.

28 марта 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Павловым А.С. заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок действия договора продлен до 18 апреля 2014 года, ответчиком произведена частичная оплата процентов за пользование займом в сумме 1 311 рублей.

03 мая 2014 года Павловым А.С. оплачены проценты в сумме 2052 рублей, основной долг 171 рубль.

03 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к Павлову А.С. по договору займа от 05 марта 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 30 марта 2017 года с Павлова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 05 марта 2014 года в сумме 115378, 58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753,79 рублей.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 21194, 90 рублей, из которых: основной долг – 2 829 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 мая 2014 года по 07 марта 2017 года – 9365, 90 рублей, неустойка за период с 19 апреля 2014 года по 07 марта 2017 года – 9 000 рублей.

Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме истец просит взыскать с ответчика, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» Кроличенко А.И. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика является <адрес> в <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается актом обслуживающей организации.

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика Павлова А.С. назначен адвокат Резинин И.Е., который возражал в удовлетворении иска.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

05 марта 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3 000 рублей сроком на 21 день, до 26 марта 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,9 % в день.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств Павлову А.С. в размере 3 000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2451 от 05 марта 2014 года.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

03 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к Павлову А.С. по договору займа от 05 марта 2014 года.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

28 марта 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Павловым А.С. заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок действия договора продлен до 18 апреля 2014 года, должником произведена оплата процентов за пользование займом в сумме 1 311 рублей. 03 мая 2014 года Павловым А.С. оплачены проценты в сумме 2052 рублей, а также основной долг в сумме 171 рубль.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 07 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 21194,90 рублей, из которых: основной долг – 2 829 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 мая 2014 года по 07 марта 2017 года – 9365,90 рублей, неустойка за период с 19 апреля 2014 года по 07 марта 2017 года – 9 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком Павловым А.С. в размере 2 829 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 171 рубль) не исполнены, сумма задолженности в размере 2 829 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 693,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,50 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п.9).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до 18 апреля 2014 года (с учетом заключенного дополнительного соглашения №1), после 18 апреля 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

За период пользования займом с установленным сроком возврата до 18 апреля 2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые с учетом суммы процентов по договору за период с 05 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года составляют 2 793 рублей (2 829 рублей х 1,9% х 42 дня).

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что проценты за пользование займом за период с 04 мая 2014 года (как просит истец) по 07 марта 2017 года следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, исходя из процентной ставки для потребительских кредитов без обеспечения свыше 1 года, которая составляла на момент заключения договора – 05 марта 2014 года 17,78%.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 04 мая 2014 года по 07 марта 2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка РФ, должна рассчитываться следующим образом: с 04 мая 2014 года по 07 марта 2017 года – 1039 дней (2 829 руб. х 0,1778 / 365*1039 = 1452,06 рублей).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3709,60 рублей, из которых 1452,06 рублей – средневзвешенные проценты, 2257, 54 рубля – договорные проценты. С учетом того, что ответчиком частично уплачены проценты в общей сумме 3 363 рубля, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 346,60 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 1,9 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4175,60 рублей, из которых: 2 829 рублей – основной долг, 346,60 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 05 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года и за период с 04 мая 2014 года по 07 марта 2017 года, 1 000 рублей - неустойка за период с 19 апреля 2014 года по 07 марта 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 30 марта 2017 года с Павлова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 05 марта 2014 года в сумме 115378, 58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753, 79 рублей.

Определением мирового судьи 05 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1753, 79 рубля подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 3508, 58 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4175, 60 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований до 21194, 90 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3108,58 рублей подлежит возврату (3508, 58 рублей - 400 рублей =3108, 58 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлов А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 05 марта 2014 года в сумме 4175, 60 рублей (четыре тысячи сто семьдесят пять рублей шестьдесят копеек), из которых: 2 829 рублей – основной долг, 346, 60 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 05 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года и за период с 04 мая 2014 года по 07 марта 2017 года, 1 000 рублей - неустойка за период с 19 апреля 2014 года по 07 марта 2017 года.

Взыскать с Павлов А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 3108, 58 рублей (три тысячи сто восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года