Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 07.07.2022

    Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2022 года                        г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием представителя ответчика – Лаврентьева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Веселова С. И. – Тянниковой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 795/2022 по иску Веселова С. И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов С.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 7 32Gb (IMEI: №).

    Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веселова С.И. удовлетворены частично. В пользу истца с АО «Мегафон Ритейл» взысканы: неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товаров в размере 4000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей; возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 208, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Одновременно на Веселова С.И. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар продавцу.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель истца Тянникова К.И. просила решение мирового судьи отменить в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 17 000 рублей, полагая, что мировой судья неверно определил подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, не учел, что бремя доказывания наличия в товаре производственного дефекта за пределам гарантийного срока возложено на потребителя. Исполняя данную обязанность, истец был вынужден обратиться за исследованием товара, в связи с чем понес расходы. Ответчик, проведя проверку качества товара, возврат денежных средств за товар не осуществил до предъявления иска в суд. При этом в представленном ответчиком акте проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что выявленный недостаток является существенным. При указанных обстоятельствах истец обязан был подтвердить право на расторжение договора, в связи с чем расходы на проведение экспертизы считает необходимыми издержками для обращения в суд.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140-141), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Лаврентьев М.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что после получения претензии продавец предложит истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Однако истец до передачи товара продавцу организовал проведение товароведческой экспертизы, не уведомив ответчика о дате проведения исследования. Считает, что необходимости в данном действии у истца не имелось. Проверка качества товара была организована продавцом, по ее результатам было принято решение о возврате денежных средств.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по проведению экспертизы качества товара, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не было оснований самостоятельно обращаться в независимую экспертизу для проведения проверки качества товара, при отсутствии спора с ответчиком о причинах возникновения выявленного недостатка товара. В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что ответчик провел проверку качества товара и удовлетворил требования истца, возвратив истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу; изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, товар для проверки качества истцом продавцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и последним исследован, о чем свидетельствует акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42). Возврат денежных средств за товар продавцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Предъявлению товара продавцу предшествовала организация и проведение истцом товароведческой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, после проведения проверки качества товара.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемом споре экспертное исследование было проведено истцом до передачи продавцу товара. При этом ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, после получения товара проверку качества провел, согласившись с наличием в телефоне производственного недостатка.

Таким образом, суд мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения досудебного исследования спор о наличии недостатка товара и его характере между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении такого исследования в данном случае не имелось, обоснованно отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 17000 руб. по оплате исследования, проведенного ООО "ЭкспертСервис".

В связи с перечисленным выше доводы жалобы признаются судом несостоятельными, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 795/2022 по иску Веселова С. И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веселова С. И. – Тянниковой К.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф. Никонова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

    Судья                    Л.Ф.Никонова