Мотивированное решение по делу № 02-0171/2023 от 24.05.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-171/2023

Апелляционное производство № 33-46453/2023

УИД 77RS0015-02-2022-008370-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куринковой М.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-171/2023

Апелляционное производство № 33-46453/2023

УИД 77RS0015-02-2022-008370-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куринковой М.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Куринковой ... к Данилину ... о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Данилину Д.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, обязании опровергнуть сведения, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Данилин Д.М. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Куринковой М.М. третьим лицам: супругу Куринковой М.М., ее детям. Факт распространения сведений подтверждается перепиской в Whats up, из которой следует, что ответчик называл истца: собака, быдло, а также иными нецензурными словами, ее детей назвал цыганятами, а также обвинил ее в воровстве. На основании изложенного, фио просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Куринковой М.М., высказанные при несовершеннолетних детях, супруге, постороннем лице фио следующие сведения об Куринковой М.М.: собака; быдло, дети «цыганята»; у истца «с мозгами плохо, мозги - это дар, ее оделил Бог этим; истец «нецензурная лексика»; истец «вор»; обязать фио опровергнуть указанные сведения путем принесения личных извинений перед истцом и ее семьей в присутствии истца и ее семьи, сообщить, что истец является достойным человеком и употребленные в отношении нее высказывания не соответствуют действительности, сообщив также об этом фио; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает, что Данилин Д.М. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Куринковой М.М. третьим лицам, а именно супругу Куринковой М.М., ее детям. Факт распространения сведений подтверждается перепиской в Whats up, из которой следует, что ответчик называл истца: собака, быдло, а также иными нецензурными словами, ее детей назвал цыганятами, а также обвинил ее в воровстве.

Свидетель фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела 16 февраля 2023 года, подтвердил факт распространения Данилиным Д.М. в ходе электронной переписке сведений в отношении Куринковой М.М., не соответствующих действительности, поскольку высказывал при нем (свидетеле), несовершеннолетних детях и фио следующие сведения о Куринковой М.М.: собака; быдло, дети «цыганята»; у истца «с мозгами плохо, мозги - это дар, ее оделил Бог этим; истец «нецензурная лексика»; истец «вор».

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, который приходится истцу мужем, кроме того, свидетель пояснил, что отношения между Данилиным Д.М., им и его женой Куринковой М.М. конфликтные, поскольку имеется спор в отношении квартиры.

Установив, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств с обоснование иска, суду не представлено, а именно не представлено доказательств распространения сведений в отношении истца ответчиком, поскольку между сторонами велась личная переписка в Whats up, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений о Куринковой М.М. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: