Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2019 ~ М-262/2019 от 09.04.2019

                                    Дело № 2-320/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                  г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя ответчика Устинова С.И. – Герасимова В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Устинову С.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Устинову С.И., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ООО «Феникс», являясь управляющей компанией, действует на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес>. Истец оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Между собственниками многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с договором, истец оказывает услуги собственникам, в том числе и ответчику, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников претензий к оказанным истцом услугам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приложения к протоколу предоставлены не были. В соответствии с данным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступая инициатором, проводил общее собрание собственников. В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчик, являясь инициатором собрания обязан был сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. По заявлению председателя многоквартирного дома Г.Л. никто не уведомлял жильцов о проведении собрания ни письменно, ни под роспись, ни путем вывешивания объявлений на доске объявлений. Само собрание фактически не проводилось, не смотря на то, что в протоколе указана очная форма проведения общего собрания. Истец не получал от ответчика подлинников протокола и решений. О проведении общего собрания истец узнал от ООО <данные изъяты> которое предоставило копию протокола без приложений со своей печатью «Копия верна». В связи с тем, что истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома, ответчик нарушил п. 1 ст. 46 ЖК РФ в части направления подлинников протокола и решений общего собрания в управляющую организацию. При проведении и оформлении протокола общего собрания были допущены грубые нарушения законодательства РФ: Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, ст.ст. 45-46 ЖК РФ. Протокол оформлен не в соответствии с законодательством РФ: протокол и приложение не прошиты и не пронумерованы, что может свидетельствовать о легкой подмене листов протокола или приложения, в приложениях нет сведений об уведомлении собственников. Лица, осуществляющие подсчет голосов, не определены и не наделены соответствующими полномочиями. Резюмируя вышеизложенное, протокол является недействительным и подлежит отмене. Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения истцом своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем на 60 календарных дней до расторжения. Истец, являясь управляющей компанией, которая обслуживает фонд ответчика, добросовестно исполняет свои обязанности, претензии в отношении истца со стороны собственников не поступали, ежемесячные акты выполненных работ сторонами подписаны, претензий друг к другу не имеют, а потому оспариваемый протокол подлежит отмене. Кроме того, приводя положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, указывает, что истец в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ООО «Феникс» и собственниками многоквартирного дома. Заинтересованное лицо, каким в данном случае является истец, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Смыченко А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Представитель ответчика Устинова С.И. – Герасимов В.Н. предъявленные истцом исковые требования не признал, полагая, что данное гражданское дело подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в обоснование возражений ссылался на доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, согласно которому исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от имени ООО «Феникс», оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со ст.ст. 220, 134 ГПК РФ установление подобных фактов влечет прекращение производства по делу. Так, ООО «Феникс» относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией и не является собственником помещений указанного многоквартирного жилого. В связи с этим, ООО «Феникс» не являясь собственником помещений многоквартирного жилого дома, не может быть лицом которому, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, законом предоставлено право обжалования решения, принятого собранием собственников помещений. Учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, а так же то обстоятельство, что ООО «Феникс» оспаривает фактически действия собственников помещений, как стороны договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для защиты своих прав и интересов, выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление. Кроме того, протокол собрания жильцов дома - это документ, которым оформляются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Соответствующие нормативные разъяснения также содержатся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. ч. 1, 3 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в том числе внеочередное, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Таким образом, в силу приведенных норм право обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено лишь собственникам таких помещений (участникам соответствующего сообщества) многоквартирного дома, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, имеющим право на участие в данном собрании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления указанным многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Феникс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками данного дома.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ООО «Феникс» на праве собственности какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом приведенных выше положений закона, суд полагает, что управляющая организация не включена в круг лиц, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, имеющих право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Что касается утверждения истца о том, что управляющая компания имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ООО «Феникс» и собственниками многоквартирного дома, оно ошибочно, поскольку направлено на иное толкование норм действующего законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа приведенных норм следует, что решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора, находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом. Управляющая организация не включена в казанный круг лиц.

Оспариваемым решением, оформленным протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» являлось стороной договора управления многоквартирным домом и в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору и причинения убытков таким расторжением договора. Оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома права и охраняемые законом интересы ООО «Феникс» не затрагиваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

    В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Следовательно, вопрос о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в исключительной компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав, в то время как действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предоставляет возможности обжаловать соответствующее решение по мотивам его оспоримости. Предъявленные ООО «Феникс» исковые требования, исходя из доводов иска, не связаны с основаниями ничтожности обжалованного решения собрания собственников, а потому доводы истца о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании данного решения собрания, в силу положений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются необоснованными.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений жилищного законодательства у ООО «Феникс» отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку оно не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, а потому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а именно, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ №