Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-96/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-660/2020

УИД 36RS0006-01-2020-000106-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2012 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца на основании доверенности Поповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокротоварова Леонида Эдуардовича к ООО «Гаус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мокротоваров Л.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что с 16.04.2012 по 31.01.2019 работал в ООО «Гаус» в должности руководителя отдела продаж легковых автомобилей с должностным окладом в размере 34500 рублей, с 01.10.2015 размер должностного оклада составлял 17250 рублей. Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании его заявления с 31.01.2019. За период с июня 2018 по 31.01.2019 истцу была начислена но не выплачена заработная плата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по 31.01.2019 в размере 265256, 96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43087, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Попова А.А., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании на основании копии трудовой книжки, копии трудового договора истец в период с 16.04.2012 года по 31.01.2019 года работал в ООО «Гаус» в должности руководителя отдела продаж легковых автомобилей. Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 34500 рублей. Согласно пояснениям истца с 01.10.2015 условия трудового договора были изменены, и ему был установлен должностной оклад в размере 17250 рублей. 31.01.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы».

Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно пояснениям представителя истца заработная плата в указанный период времени истцу выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчетному листку, выданного истцу ответчиком, ООО «Гаус» при увольнении истца не выплачена заработная плата за период с июня 2018 года по январь 2019 г. в общей в сумме 265256, 92 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу при увольнении произведена выплата заработной платы в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 265256, 92 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 265256, 92 рублей к немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Учитывая, что в установленный действующим законодательством срок заработная плата истцу не выплачена, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43087, 54 рублей.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 283 рубля по требованиям имущественного характера ((265256, 96 + 43087, 54) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 6583 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Мокротоварова Леонида Эдуардовича задолженность по заработной плате в размере 265256 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 92 копеек.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Мокротоварова Леонида Эдуардовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43087 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 48087 (сорок восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2020.